Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9691/2020, А32-51208/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-51208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: Горбачева О.Р. лично; представитель Зыков А.П., доверенность от 16.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Ольги Рафаиловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-51208/2019 по иску по иску индивидуального предпринимателя Горбачевой Ольги Рафаиловны (ОГРНИП 313237024500021 ИНН 234904120230)
к администрации Славянского городского поселения Славянского района
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Славянский район, Едина Анатолия Андреевича, Варданяна Оганеса Вараздатовича
об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка, взыскании платы за пользование частью земельного участка, обремененной публичным сервитутом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Горбачева Ольга Рафаиловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - ответчик, администрация) об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком с учетным номером 23:48:0401004:103/1, площадью 141 кв. м, в размере 124 389 рублей ежегодно; взыскании за пользование земельным участком с учетным номером 23:48:0401004:103/1, площадью 141 кв. м, обремененным публичным сервитутом, за период с 11.01.2018 по 01.11.2019 сумму в размере 273 654 рублей 37 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация мниципального образования), Един Анатолий Андреевич (далее - Един А.А.), Варданян Оганес Вараздатович (далее - Варданян О.В.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что земельный участок обременен публичным сервитутом на основании постановления органа местного самоуправления.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно письмо ПАО "МТС" о согласовании допуска технического персонала NЮГ 01-1.2/00606и.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из представленного истцом документа следует что он составлен 15.07.2020, т.е. после вынесения оспариваемого решения от 05.06.2020, не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия доказательства, полученного после принятия итогового судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:103, площадью 1 807 кв. м, расположенный в городе Славянск-на-Кубани, на основании договора купли-продажи от 11.01.2018.
Постановлением администрации муниципального образования от 26.05.2014 N 1254 "Об утверждении раздела границ земельного участка в г. Славянске-на-Кубани, по ул. Школьная, 197, с кадастровым номером 23:48:0401004:6" утверждена схема раздела границ земельного участка общей площадью 1901 кв. м на земельные участки N 1 - 1807 кв. м и N 2 - 94 кв. м с обременением площадью 141 кв. м на часть земельного участка N 1 - на право прохода и проезда к земельному участку N 2 и площадью 137 кв. м на часть земельного участка N 1 - на право прохода и проезда.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2018 публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103/1 площадью 141 кв. м, зарегистрирован как публичный сервитут в пользу Варданяна О.В.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:104 передан по договору аренды от 09.11.2015 администрацией в аренду Самыгиной Е.В., которая в 2018 году передала право аренды земельного участка Едину А.А.
Как следует из пункта 1.4 договора от 09.11.2015 N 4800007166 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:104 площадью 94 кв. м, предоставленного администрацией, вне границы земельного участка по договору на арендатора распространяются права ограниченного пользования на землях соседних участков (сервитуты, предоставляющие арендатору право прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, водоснабжения, канализации и др.) (копии материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401004:104).
Ссылаясь на то, что пользование земельным участком предпринимателя должно являться платным, он обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания установленным публичного сервитута в отношении земельного участка истца не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции правильно установил, что ненормативным актом администрации публичного сервитута в отношении земельного участка истца не устанавливалось.
Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) предусмотрено, что сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу части второй статьи 191 АПК РФ рассматриваются в арбитражных судах, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.
Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов.
Споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, каким органом они были установлены.
Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что на момент принятия постановления администрации муниципального образования от 26.05.2014 N 1254 "Об утверждении раздела границ земельного участка в г. Славянске-на-Кубани, по ул. Школьная, 197, с кадастровым номером 23:48:0401004:6" публичный сервитут мог устанавливаться только нормативным актом.
В то же время вышеуказанное постановление не обладает признаками нормативного акта (по распространению, порядку принятия). Следовательно, оснований полагать, что данным актом был установлен публичный сервитут, не имеется.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, на схеме отражен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:6 площадью 1901 кв. м. на два земельных участка: участок ЗУ1 площадью 1807 кв. м с разрешенным использованием под административное здание, и участок ЗУ2 площадью 94 кв. м с разрешенным использованием под административное здание, также отражены два обременения земельного участка площадью 1807 кв. м на право прохода и проезда: площадью 141 кв. м и площадью 137 кв. м.
Взаимное расположение образуемых земельных участков и обременений также представлены на межевом плане, содержащемся в кадастровом деле земельного участка.
Земельный участок площадью 1807 кв. м, образованный после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:6, поставлен на кадастровый учет 09.06.2014, с присвоением кадастрового номера 23:48:0401004:103, обременение части данного земельного участка площадью 141 кв. м правом прохода и проезда нашло отражение в сведениях ЕГРН.
Обременение части указанного земельного участка площадью 141 кв. м правом прохода и проезда зарегистрировано в ЕГРН в качестве публичного сервитута: публичный сервитут, учетный номер: 23:48:0401004:103/1, часть земельного участка N 1 на право прохода и проезда к земельному участку N o2, площадь 141 кв. м, дата государственной регистрации: 15.09.2015, номер государственной регистрации 23-23/016-23/016/006/2015-983/1, на неопределенный срок, в пользу Варданяна О.В., основание государственной регистрации: постановление администрации муниципального образования Славянский район N 1254 от 26.05.2014.
Следовательно, обременение земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103 в части 141 кв. м. зарегистрировано в качестве публичного сервитута в пользу конкретного лица - Варданяна О.В.
Вместе с тем, судом проанализированы представленные документы и правильно установлено, что, по существу, сервитут, установленный в качестве конкретного лица и не служащий интересам неопределенного круга лиц не является публичным.
Само по себе указание в сведениях ЕГРН такого сервитута в качестве публичного не изменяет предназначение сервитута (сохранение доступа (прохода, проезда) со стороны улицы Школьная к земельному участку с кадастровым номером 23:48:0401004:104, образованному в результате раздела и оказавшемуся после такого раздела отделенному от улицы Школьная территорией земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103).
Данные сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН в заявительном порядке по документам, представленным Варданяном О.В.
При этом орган местного самоуправления, который наделен правом требовать установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц, обеспечения потребностей граждан и т.д., не обращался за установлением публичного сервитута, вынесение им постановления не указывает на обратное.
Истцом в материал дела не представлено доказательств, что фактически на его земельном участке установлен публичный сервитут в целях администрации, которая обязана вносить плату, не представлено доказательств пользования земельным участком предпринимателя на основании вышеуказанного постановления.
Между тем, истец не лишен права защитить свои права иными, предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе путем установления лица, в интересах которого установлены обременения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие публичного сервитута спорного земельного участка, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-51208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
