Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9683/2020, А32-56318/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-56318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-56318/2019 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-АГРО-1" (ОГРН 1052329066877, ИНН 2352037278) о взыскании задолженности, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-АГРО-1" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНТОП-АГРО-1" (далее - ООО "РЭНТОП-АГРО-1", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2007 N 0000001780 по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 317 417,21 руб., пени в размере 50 988,74 руб.
Общество обратилось с встречными требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 18.06.2007 N 0000001780, запись регистрации N 23-23-44/032/2007-575, заключенного между ООО "РЭНТОП-АГРО-1" и департаментом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в удовлетворении требований департамента и общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований департамента. Департамент указывает на преюдициальность решения суда по делу N А32-11225/2018.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От департамента и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:3061001001:50, площадью 999 997 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район в границах с/х "Радуга", участок N 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, запись государственной регистрации права от 29.12.2006 N 23-23-44/061/2006-095 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:3061001001:50, спорный земельный участок, участок).
На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 21-з от 18.06.2007 "О предоставлении ООО "РЭНТОП-Агро-1" в аренду земельных участков в Темрюкском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 18.06.2007 N 000001780.
Пунктом 1.1 договора определено, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1001001:0050, площадью 99,9997 га, расположенный относительно ориентира в Краснодарском крае, Темрюкском районе, в границах с/х "Радуга", участок N 1 для сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Договор действует в течение 10 лет, до 18 июня 2017 года (пункт 7.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Факт передачи земли сторонами не оспаривается.
По истечении срока договора ответчик земельный участок арендодателю не возвратил.
Департамент, указывая на то, что обществом нарушены сроки внесения арендных платежей, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Общество, ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение положений подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, обратилось с встречными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9) В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.
На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "РЭНТОП-Агро-1" неоднократно до истечения срока аренды (18.06.2017) обращалось в департамент с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов (в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Департамент письмами от 28.02.2017, 13.07.2017 отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:50 в аренду на новый срок без проведения торгов, указав, что в границах участка расположены водные объекты - пруд, ерик Быстрик, балка Сомовий ерик, ерик Якушкин, осушительные (оросительные) каналы и канавы заросшие камышом, солонцы, болота, пруды, обводненные карьеры, балка Сухая, канал, солонцы, частично Кизилташский лиман, в силу чего спорный земельный участок относится к землям водного фонда и не соответствует целям использования такого земельного участка.
Следовательно, департамент считает, что договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2007 года N 0000001780 является ничтожной сделкой.
Из акта обследования земельного участка от 09.08.2018 N 544 также следует, что в границах спорного земельного участка расположены водный объект - Кизилташский лиман.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не повлекла для ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка.
Вместе с тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Как следует из пояснений общества, в спорный период земельный участок не использовался обществом, что также подтверждается актом обследования земельного участка от 09.08.2018 N 544, составленным ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Так, учреждением установлено, что на момент обследования участок представляет собой большой овраг с косогорами и низинами. На участке произрастает сорная растительность, камыш, местами произрастает древесно-кустарииковая растительность. На участке расположены овраги, канавы, косогоры.
Департамент в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического использования обществом земельного участка в спорный период. Представленные в материалы дела акты от 23.06.2017, от 02.12.2016, от 15.05.2015, от 08.08.2013, от 09.04.2012 не могу являться надлежащим доказательством фактического использования земельного участка в период с 01.01.2018 по 30.06.2019. Более того, как указано выше, довод департамента опровергается актом от 09.08.2018 N 544, являющийся актуальным для целей разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, в удовлетворении требований департамента о взыскании задолженности размере 317 417,21 руб., пени в размере 50 988,74 руб. отказано верно.
В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора аренды решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы департамента со ссылкой на решение суда по делу N А32-11225/2018 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-56318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
