Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-9680/2020, А32-28724/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А32-28724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-28724/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц Разина Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", о признании незаконным действия
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович, г. Краснодар (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Росреестр), выразившиеся по несвоевременной государственной регистрации договора уступки прав от 26.02.2019 между гражданином Разиным Игорем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Ананьевым Владимиром Федоровичем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003; признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации договора уступки прав от 26.02.2019 между гражданином Разиным Игорем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Ананьевым Владимиром Федоровичем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Разин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА".
Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.06.2019 N 23/237/001/803/2019-1472 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 26.02.2019 между гражданином Разиным Игорем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Ананьевым Владимиром Федоровичем в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, кадастровый номер 23:43:0305057:0003. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ранее обращался в ходе рассмотрения дела в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 48 000 рублей судебных расходов. Указанное заявление не было рассмотрено судом.
Заявитель повторно обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с заинтересованного лица 58 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Также управление указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.
Из материалов дела следует, что между заявителем и Мотовым В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, стоимость которого составила 48 000 рублей.
Согласно дополнительного соглашения от 19.01.2020 N 1 стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва в апелляционную инстанцию составила 10 000 рублей.
По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.
В обоснование судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, дополнительное соглашение от 19.01.2020 N 1, платежные поручения от 29.06.2019 N 1004 на сумму 48 000 рублей, от 28.01.2020 N 19 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2020.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-12023/2019 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора уступки прав требований от 26.02.2019 N ИЦ-1/19 в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, с кадастровым номером 23:43:0305057:0003, документы на который были представлены заявлением от 26.02.2019 N 23/237/001/803/2919-1472.
В суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 21.06.2019, то есть уже после вынесения решения по делу N А32-12023/2019.
Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу (24.12.2019) суд уже обязал Росреестр восстановить нарушенные права заявителя и договор уступки прав требований от 26.02.2019 N ИЦ-1/19 был зарегистрирован.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, что включает в себя рассмотрение дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей и подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 22.07.2019, которое не было рассмотрено судом и в решении суда от 24.12.2019 не отражено заявление о взыскании судебных расходов.
02.07.2020 заявитель обратился с заявлением об уточнении размера судебных расходов.
Следовательно, судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, поданное 22.07.2019 с учетом уточнений от 02.07.2020.
Таким образом, предпринимателем не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания указанной суммы судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании правовых последствии договора уступки прав требования, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы управления, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-28724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка