Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9679/2020, А32-54650/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-54650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Полянская Т.П., доверенность от 16.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2020 по делу N А32-54650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
(ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 205 151,53 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 153 287,33 руб., а также 5 411,07 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию контрольно-регламентных работ (операций) по 15 грузовым вагонам в размере 48 864,20 руб. И принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "РегионТрансСервис" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. При таких обстоятельствах отказ во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ нельзя признать обоснованным, по мнению заявителя. В рамках настоящего дела судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. Вагоны были отцеплены по коду "1" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО "РЖД") на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, утвержденного МПС РФ от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольнго-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом "РегионТрансСервис".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "ВРК-2", подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.11.2014 N 197-Д/РТС-35, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с договором в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее - ВЧДР Кавказская) АО "ВРК-2" выполнен плановый деповской ремонт 14 грузовых вагонов: N 95357679, N 95236709, N 95431912, N 95397139, N 95151460, N 65437943, N 95418141, N 95240982, N 95227237, N 95257978, N 95204178, N 95384426, N 95373510, N 95413464.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорного вагона, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО "РЖД" на основании Договора с ОАО РЖД от 01.07.2015 N ТОР.ЦДИЦВ57) путем проведения ТР-2.
Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
В обоснование позиции о ненадлежащем исполнении АО "Вагонная ремонтная компания-2" обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, истец ссылается на справку 2612 ГВЦ ОАО "РЖД"; форму ВУ-41М (Акт - рекламация).
Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.
В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД", согласно Регламента исследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламента расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-2".
По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны - АО "ВРК-2", которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.
Согласно пункту 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.
Ответчиком не направлен представитель для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, а также возникшими убытками по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта в размере 205 151,53 руб., общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.
Материалами дела подтверждается тот факт, что во время гарантийных сроков, предусмотренных заключенным сторонами договором, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей) и подверглись повторному ремонту, истец понес убытки в размере стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 205 151,53 руб., с учетом стоимости фактически выполненных работ, стоимости расходов на оказание сопутствующих услуг, а также стоимости использованных материалов в отношении вагонов N 95357679, N 95236709, N 95431912, N 95397139, N 95151460, N 65437943, N 95418141, N 95240982, N 95227237, N 95257978, N 95204178, N 95384426, N 95373510, N 95413464.
Текущий ремонт спорных вагонов произведен силами следующих организаций: ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, АО ВРК-1 по договору от 01.01.2018 N 1-72-2018, АО ВРК-2 по договору от 27.02.2018 N 43-Д.
Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и акт рекламация формы ВУ-41.
Пунктом 6.4 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, заказчик предъявляет подрядчику, производившем плановый ремонт вагона / отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов.
Согласно пункту 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, предусмотренного п. 6.4 договора.
Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие покупку и стоимость деталей: договоры, счет-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, при проведении деповского ремонта вагонов, обязан руководствоваться Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54).
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность вагона в целом.
В адрес ответчика, согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были направлены телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. При прибытии на расследование, представитель ответчика имел полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на АО "ВРК-2", представив свои пояснения или особое мнение.
Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Истцом заявлены требования по вагонам, отцепленным в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, а не эксплуатационных.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Истцом по спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований указал, что заявляя о взыскании убытков, истец необоснованно включает в сумму требование расходы по проведению контрольно-регламентных работ, тогда как на истца, как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность даже на лиц, причинивших ущерб.
Вопреки доводам жалобы, указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы требований, подлежащих удовлетворению, сумма, предъявленная в виде контрольно-регламентных работ
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования о взыскании убытков на сумму 156 287,33 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-54650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
