Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9677/2020, А53-6326/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-6326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкана Сергея Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6326/2020 по заявлению финансового управляющего Петрушкана Сергея Петровича Лигая Игоря Владимировича
к администрации Веселовского района Ростовской области
о признании незаконным отказа от 11.12.2019 N 2052, об оспаривании решения администрации Веселовского района Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Петрушкана Сергея Петровича Лигай Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Веселовского района (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа от 11.12.2019 N 2052, об обязании направить проект договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области заявление удовлетворено, признано незаконным как противоречащее нормам Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение администрации от 11.12.2019 N 2052. Суд обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Петрушканом Сергеем Петровичем в лице финансового управляющего Лигая Игоря Владимировича договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:06:600002:0101. С администрации в пользу Петрушкана Сергея Петровича взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом Петрушкан Сергей Петрович (далее - Петрушкан С.П.) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Петрушкан С.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции земельный участок, предоставленный должнику на праве пожизненного наследуемого владения, относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, следовательно, оформление в собственность указанного земельного участка, приведет к обращению на него взыскания для удовлетворения права требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что прямо противоречит сущности предоставляемого права пожизненного наследуемого владения, принципам земельного законодательства, а также нормам статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение таким земельным участком не допускается.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 заявление Петрушкана С.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Петрушкан С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигай Игорь Владимирович.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А53-39993/2018 установлено, что должнику на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие, площадью 299 000 кв.м. Место нахождения земельного участка: Ростовская область, Веселовский район, п. Чаканиха, установлено относительно ориентира территория АО "Рассвет", расположенного за пределами участка кадастровый номер 61:06:600002:0101.
03.06.2019 Петрушкан С.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении земельного участка площадью 299 000 кв.м, кадастровый номер 61:06:0600002:0101, находящегося в пожизненном наследуемом владении из конкурсной массы должника. Поскольку земельный участок находится у должника в пожизненном наследуемом владении, что исключает, по мнению заявителя, возможность его отчуждения в пользу третьих лиц, Петрушкан А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Названным судебным актом в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем финансовый управляющий обратился к администрации с заявлением о выкупе земельного участка. Письмом от 11.12.2019 N 2052 в выкупе участка отказано со ссылкой на недостаточность у должника денежных средств.
Отказ администрации послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд находит оспариваемый отказ противоречащим следующим нормам федерального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационным описям от 26.04.2019 N 1, от 20.05.2019 N 2, размещенным и опубликованным финансовым управляющим Лигай И.В. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщения от 26.04.2019 N 3715915, от 21.05.2019 N 3778645), в конкурсную массу должника включено следующее имущество:
- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 84 000 кв.м, вид права: общая долевая собственность 1/2, кадастровый номер 61:06:0600002:5, кадастровая стоимость 238 980 рублей;
- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 58 000 кв.м, вид права: общая долевая собственность 1/2, кадастровый номер 61:06:0600002:7, кадастровая стоимость 165 010 рублей;
- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 58 000 кв. м, вид права: общая долевая собственность 1/2, кадастровый номер 61:06:0600002:101, кадастровая стоимость 1 701 310 рублей;
- акция обыкновенная ПАО СК "Росгосстрах" N 1-03-10003-Z, в количестве 15 000 шт., стоимостью 600 рублей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае земельный участок, предоставленный должнику на праве пожизненного наследуемого владения, не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 18.07.2011 N 214-ФЗ) (далее - Закон N 137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность оформления права собственности в отношении земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения. В этом случае земельный участок не исключен и не ограничен в обороте.
Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что первоочередной целью процедуры реализации имущества должника - гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.
При таких обстоятельствах, суд, как указано выше, отказал в удовлетворении заявления Петрушкана С.П. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 299 000 кв.м, с кадастровым номером 61:06:0600002:101, находящегося в пожизненном наследуемом владении.
Должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих переоформлению прав на земельный участок, и его реализации. Следовательно, неправомерен и отказ муниципального органа в выкупе участка.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Судом первой инстанции указано на обязанность администрации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Петрушканом С.П. в лице финансового управляющего Лигая Игоря Владимировича договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:06:600002:0101. Испрашиваемый заявителем месячный срок со дня вступления решения в законную силу, признан судом первой инстанции разумным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ администрации противоречащим нормам Закона N 137-ФЗ и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.
Решение суда первой инстанции администрацией не обжалуется.
Довод Петрушкана С.П. о том, что оформление в собственность указанного земельного участка, предоставленного должнику на праве пожизненного наследуемого владения, приведет к обращению на него взыскания для удовлетворения права требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм материального права.
Право пожизненного наследуемого владения должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600002:101 представляет собой имущественный актив, поскольку переоформление этого права путем приобретения объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не имеется.
Кроме того, вышеуказанный довод Петрушкана С.П. уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А53-39993/2018.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Из содержания пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку Петрушканом Сергеем Петровиче не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-6326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Петрушкана Сергея Петровича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
