Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9676/2020, А32-50199/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-50199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента-Окна" (ИНН 2308206311, ОГРН 1142308000273)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-50199/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Эдванс" (ИНН 2312112338, ОГРН 1042307162281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Окна" (ИНН 2308206311, ОГРН 1142308000273)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Эдванс" (далее - истец, ООО ОО "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Окна" (далее - ответчик, ООО "Вента-Окна") о взыскании задолженности по договору N 426 от 01.10.2016 в размере 317333,27 руб., неустойки в размере 66891,99 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 с ООО "Вента-Окна" в пользу ООО ОО "Эдванс" взыскана задолженность по договору N 426 от 01.10.2016 в размере 317333,27 руб., неустойка в размере 66891,99 руб., неустойка за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также 10685 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вента-Окна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец неверно исчисляет задолженность, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 стороны согласовали стоимость услуг на весь оставшийся период действия договора в размере 280000 рублей. Судом оставлен без внимания довод ответчика о своевременном направлении возражения по актам выполненных работ, которые основаны на ненадлежащем выполнении услуг охранным предприятием, невыполнении истцом требований Закона N 2487-1 и условий договора в части обеспечения охраны объекта ответчика лицами, имеющими соответствующий статус. Требования п. 1 ст. 11.1, абз. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. В рассматриваемом случае у большинства охранников ООО "Эдванс", которые в спорный период оказывали ООО "Вента-Окна" охранные услуги, удостоверения частного охранника и личные карточки охранника отсутствовали. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Более того, работники ООО "Эдванс" собственноручно расписывались в рапортах и подтверждали отсутствие удостоверений. Истец умышленно скрыл от ответчика факт привлечения к охране объекта лиц, не имеющих разрешения на право оказания соответствующего вида деятельности. В связи с утратой со стороны ответчика доверия к истцу уведомлением ООО "Вента-Окна" N 6 от 19.04.2019 договор на оказание охранных услуг N 426 от 01.10.2016 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с 18 час. 00 мин. 19.04.2019. В материалы дела ответчиком представлен USB флэш-накопитель с тремя видеозаписями от 19.04.2019 с камер видеонаблюдения, расположенных на объекте ответчика, на которых с нескольких ракурсов зафиксирован факт падения по вине сотрудников ООО ОО "Эдванс" автоматического шлагбаума на автомобиль руководителя ООО "Вента-Окна", в результате чего указанному автомобилю был причинен ущерб. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 23ДТб45215 от 19.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении зафиксированы следующие обстоятельства происшествия: Сердюков Дмитрий Александрович (сотрудник истца) 07.10.1971 года рождения, 19.04.2019 в 14 час. 35 мин. нарушил правила технической безопасности, опустил автоматический шлагбаум на проезжающий автомобиль Mercedes-Benz CLS63AMG 4MATIC, принадлежащий Скиданову Игорю Владимировичу, вследствие чего причинены повреждения. Также на данных видеозаписях зафиксировано отсутствие на сотрудниках истца специальной форменной одежды, что является еще одним доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг. Факт привлечения истца к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и ставит под сомнения квалификацию работников ООО ОО "Эдванс".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОО "Эдванс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копия претензии N 21 от 09.10.2017, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ045215 от 19.04.2019 и копии рапортов за декабрь 2016 г. - апрель 2017 г. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, дополнительные - копия претензии N 21 от 09.10.2017, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ045215 от 19.04.2019 и копии рапортов за декабрь 2016 г. - апрель 2017 г. - не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО ОО "Эдванс" (исполнитель) и ООО "Вента-Окна" (заказчик) заключен договор на указание охранных услуг от N 426, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуг, предоставленные исполнителем (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора исполнитель организовывает и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных, денежных и иных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 26/1.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг по данному договору составляет 340000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 к договору N 426 от 01.10.2016 п. 4.1 договора изложен в следующее редакции: "стоимость охранных услуг по данному дополнительному соглашению составляет 280000 руб. (НДС не предусмотрен).
В силу п. 3.2 оплата услуг охраны производится на основании выставляемых счетов на оплату (работ) услуг.
В силу п. 3.3 заказчик производит предоплату по договору в размере 100 % от стоимости охранных услуг до 15 числа текущего месяца в размере 340000 руб. Последующие оплаты по договору производятся в размере 100 % предоплаты до 1-о числа текущего месяца.
В период с 01.03.2019 по 30.04.2019 истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта на сумму 457333,27 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 96 от 31.03.2019 и N 154 от 30.04.2019.
Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично на сумму 140000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 317333,27 руб.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 176 от 17.09.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за март и апрель 2019 года N 96 от 31.03.2019 и 154 от 30.04.2019.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некачественность оказанных услуг, поскольку последние оказывались лицами, не имеющими удостоверения частного охранника, личную карточку охранника.
Вместе с тем, указанные возражения ответчика, исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере оказания услуг, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях, определенных договором за период до его расторжения.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушения охранным предприятием требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика, а также безопасности персонала.
Решение суда по делу N А32-49923/2018 о привлечения истца к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иной период нарушения не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг.
Доводы ответчика о некачественности услуг, основанные на том, что при проезде автомобиля руководителя предприятия транспортному средству был причинен ущерб шлагбаумом по вине истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной видеозаписи камеры наблюдения прямо не следует, что ущерб был причинен по вине работника охранной организации, более того, специалист предпринимал действия к поднятию шлагбаума путем неоднократных нажатий на кнопку открывания/закрывая шлагбаума, что вызывает вопросы относительно работоспособности представленного организации средства осуществления охранной деятельности.
Более того, вопросы причинения ущерба имуществу руководителю либо обществу не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом.
Согласно п. 6.3 договора если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не внес свои изменения или дополнения, или не предоставил подписанный акт, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными качественно, в полном объеме и в срок.
Ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированных возражений относительно актов выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что истец неверно исчисляет задолженность, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 стороны согласовали стоимость услуг на весь оставшийся период действия договора в размере 280000 руб., являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им ввиду следующего.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что после подписания соглашения с 01.06.2018 ответчик в общей сложности оплатил истцу 2634000 рублей за оказанные услуги охраны по спорному договору.
Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям (приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), начиная с 13.07.2018, ответчиком вносились денежные средства в размере 280000 руб. ежемесячно.
Доводы жалобы о том, что в связи с утратой со стороны ответчика доверия к истцу уведомлением ООО "Вента-Окна" N 6 от 19.04.2019 договор на оказание охранных услуг N 426 от 01.10.2016 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке с 18 час. 00 мин. 19.04.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ко взысканию истцом предъявлена задолженность за 19 дней апреля 2019 года в размере 177333,27 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, принятии ответчиком указанных работ и наличии за ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 317333,27 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2019 по 16.10.2019 в размере 66891,99 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 договора в случае несоблюдения п. 4.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 30% от суммы задолженности по договору.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 66891,99руб.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает установленного договором ограничения: 30% от суммы задолженности по договору).
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, равно как и у апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 317333,27 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 11.09.2019, платежное поручение N 864 от 17.10.2019 (т. 1, л.д. 25, 28-30).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 18.06.2020 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-50199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
