Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №15АП-9675/2020, А32-11923/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А32-11923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатовой Анастасии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-11923/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" о признании несостоятельным (банкротом) Филатовой Анастасии Сергеевны (ИНН 165051824165)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданки Филатовой Анастасии Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" признано обоснованным, в отношении Филатовой Анастасии Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович. Требования общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" в размере 2 323 582,84 руб., в том числе:
1 956 032,89 руб. - долг, 94 177,94 руб. - проценты, 273 372,01 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Дополнительным определением от 01.11.2019 требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 о включении требования ООО Банк "Аверс", как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела N А65-24207/2019 отменены. Материалы дела N А65-24207/2019 направлены по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления ООО Банк "Аверс" по существу.
В Арбитражном суде Краснодарского края делу присвоен порядковый номер А32-11923/2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-11923/2020 ходатайство Филатовой Анастасии Сергеевны об истребовании документов и отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Требования общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" к Филатовой Анастасии Сергеевне признаны обоснованными. В отношении Филатовой Анастасии Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" в размере 1 956 032,89 руб. задолженности, 164 487,95 руб. процентов за пользование кредитом, а также 273 372,01 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филатовой Анастасии Сергеевны, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040207:1335. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 273 372,01 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим Филатовой Анастасии Сергеевны утвержден арбитражный управляющий Тагиров Тимур Ильдусович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 28.10.2020.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу N А32-11923/2020, должник и заявитель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что для доказывания факта кредитования должника суду должны быть представлены оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, в которых отражаются операции о движении денежных средств по данной сделке. Выписка по счету, в отсутствие первичной документации, не является надлежащим доказательством. Факт предоставления кредита не доказан. Судебный акт о взыскании с должника в пользу банка спорной задолженности заявителем не представлен. По мнению подателя жалобы, основное и обеспечительное обязательства прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Апелляционная жалоба ООО Банк "Аверс" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Судом не учтено отсутствие объективной возможности достижения цели процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Согласие должника не является обязательным условием для введения процедуры реализации имущества. Должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у гражданина источника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов. Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы на указанную процедуру.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-11923/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу должника банк просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе должник заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, перечень которых указан в ходатайстве от 21.05.2020.
Рассмотрев ходатайство об истребовании оригиналов документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В связи с тем, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому для подтверждения обоснованности заявления о банкротстве необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что должник не оспорил подлинность представленных документов и ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Филатовой А.С. (заемщик) и ООО Банк "Аверс" (кредитор) заключен кредитный договор N 589-к, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок по 12.07.2030 под 16,25 % годовых для приобретения должником в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:1335. Факт выдачи кредита подтверждаются распоряжением от 22.07.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 589-к от 22.07.2015 кредит предоставлялся Филатовой А.С. по заявлению в безналичной форме путем перечисления на счет N 408178109014692510037, открытый на имя Филатовой А.С.
Согласно выписке по счету N 40817810901469251037, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. перечислены на счет N 40817810501492510136 по договору купли-продажи N 589-к от 22.07.2015 в соответствии с заявлением должника.
В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит являлся целевым, а именно - для приобретения Филатовой А.С. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:1335, стоимостью 3 200 000 руб.
В материалы дела представлен договор купли-продажи N 589-к от 22.07.2015, заключенный между Филатовой А.С. (покупатель) и Лебедевой С.А. (продавец), в соответствии с которым Филатова А.С. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:1335, стоимостью 3 200 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 589-к от 22.07.2015 квартира Филатовой А.С. приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО "Банк "Аверс" по договору кредитования N 589-к от 22.07.2015.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи N 589-к от 22.07.2015 определено, что согласно условиям кредитного договора Филатовой А.С. предоставляются средства в сумме 2 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.8 договора кредитования должник перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты, начисленной неустойки (при ее начислении) в следующие сроки: платеж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период, и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование кредитом.
В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей с учетом положений пункта 3.12.3 договора.
Ежемесячные платежи в размере, установленном графиком платежей, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее 10-го числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора. При наступлении срока исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа поступивший на счет кредитора платеж принимается в счет исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно расчету кредитора (с учетом уточненной редакции требований), ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования на стороне должника образовалась задолженность в размере 2 393 892,85 руб., из которых: 1 956 032,89 руб. - задолженность; 164 487,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 273 372,01 руб. - неустойка.
Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 393 892,85 руб., как обеспеченную залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:1335.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Как указал финансовый управляющий, за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А65-24207/2019 какие-либо доходы у должника не выявлены, денежные средства на счета не поступали.
Поскольку должник не представил доказательства, подтверждающие наличие у гражданина источника дохода, достаточного для погашения задолженности, а также с учетом проведения всех мероприятий процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Отклоняя доводы заявителя и финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования должником всего механизма потребительского банкротства.
Процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.
Суд, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Филатовой А.С. следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должника в экономический оборот.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела судом проводится проверка обоснованности требований заявителя, ранее совершенные финансовым управляющим действия в рамках дела N А65-24207/2019 не могут являться безусловным основанием для вывода о совершении управляющим всех мероприятий в процедуре реструктуризации долгов.
Довод Филатовой А.С. о необоснованности заявленных требований проверен судом и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Исходя из представленных в материалы дела документов, между ООО "Банк "Аверс" (кредитор) и Филатовой А.С. действительно был заключен договор N 589-к от 22.07.2015 на предоставление кредитных средств в сумме 2 200 000 руб. В свою очередь, кредит являлся целевым, а именно - для приобретения Филатовой А.С. жилого помещения - квартиры.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 589-к от 22.07.2015 кредит предоставлялся Филатовой А.С. по ее заявлению в безналичной форме путем перечисления на счет N 408178109014692510037, открытый на имя Филатовой А.С.
Согласно выписке по счету N 408178109014692510037, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. перечислены на счет N 40817810501492510136 по договору купли-продажи N 589-к от 22.07.2015 на основании заявления должника.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи N 589-к от 22.07.2015, заключенный между Филатовой А.С. (покупатель) и Лебедевой С.А. (продавец), предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 31, кв. 40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:13353.
В материалы дела представлен передаточный акт от 22.07.2015, согласно которому Филатовой А.С. передана квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи N 589-к от 22.07.2015.
Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Из смысла нормы пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Суд правомерно включил требования заявителя в размере 1 956 032,89 руб. задолженности, 164 487,95 руб. процентов за пользование кредитом, и отдельно 273 372,01 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Филатовой Анастасии Сергеевны, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д.31, кв.40 (11/27), общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040207:1335.
Признавая наличие залогового обеспечения, суд правомерно принял во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Принимая во внимание, что залоговое обязательство не прекратилось, согласно представленным в материалы дела доказательствам заложенное по договору имущество имеется в наличии, обязательство, которое обеспечено залогом, не исполнено должником, суд законно и обоснованно признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд не располагает сведениями о том, что предложенный саморегулируемой организацией арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод ООО Банк "Аверс" о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества должника не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Довод должника об отсутствии достоверных доказательств наличия и размера задолженности, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что требования к гражданину составляют более пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-11923/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка