Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9671/2020, А32-1081/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-1081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-1081/2020 по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации
к администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Жилищно-коммунальный комплекс", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) об истребовании из чужого незаконного владения администрации в собственность Российской Федерации следующее недвижимое имущество:
- кабельная линия 2-х цепная воздушная 6 кВ, литер X, протяженностью 411 м, кадастровый номер 23:43:0145075:2123, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- кабельная линия 6 кВ от РП-48 до Тпп-340, литер VII, протяженностью 750 м, кадастровый номер 23:43:0145075:2127, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- трансформаторная подстанция ТП-156п (Im) ТМ-400, литер Г190, общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0145075:2131, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- здание сарая, литер Г194г194г194/1г194/2г194/3, общей площадью 112,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0145075:2118, расположенное по ул. Передовой, 62 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- здание сарая, литер Г195, общей площадью 214,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0145075:2126, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, д. 70-72;
- здание сарая, литер Г193, общей площадью 53 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0145075:2112, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, д. 60.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.06.2020 N 7061/25 от трансформаторной подстанции ТП-156п (питающий центр - В-202) осуществляется электроснабжение трех жилых домов и зданий института "ГНУ РАСХН ВНИИМК". Данное оборудование технологически связано с сетями, обслуживаемыми филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть". Таким образом, указанные сети являются социально значимым объектом, обеспечивающим электроснабжение трех жилых домов и зданий института, возможностей в обеспечении потребителей другим источником электроснабжения не имеется, вывод электросетей из эксплуатации приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, суд не указал порядок исполнения решения суда, с учетом наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования город Краснодар; исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности муниципального образования город Краснодар на котельную.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 23.01.2014 N 13-р (далее - распоряжение N 13-р) на основании обращения муниципального образования город Краснодар от 12.12.2012 N 14869/01 "О передаче объектов из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город Краснодар", в муниципальную собственность города Краснодара передан ряд объектов недвижимого имущества, закрепленных за организацией научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масляничных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии), в частности:
- кабельная линия 2-х цепная воздушная 6 кВ, литер X, протяженностью 411 м, кадастровый номер 23:43:0145075:2123, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- кабельная линия 6 кВ от РП-48 до Тпп-340, литер VII, протяженностью 750 м, кадастровый номер 23:43:0145075:2127, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- трансформаторная подстанция ТП-156п (Im) ТМ-400, литер Г190, общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0145075:2131, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- здание сарая, литер Г194г194г194/1г194/2г194/3, общей площадью 112,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0145075:2118, расположенное по ул. Передовой, 62 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- здание сарая, литер Г195, общей площадью 214,2 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0145075:2126, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, д. 70-72;
- здание сарая, литер Г193, общей площадью 53 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0145075:2112, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, д. 60.
На основании указанного распоряжения N 13-р по акту приема-передачи от 20.02.2014 спорные объекты были переданы в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2020 N N99/2020/308822393, 99/2020/308822824, 99/2020/308822796, 99/2020/308828887, 99/2020/308829251, 99/2020/309072080.
Истец полагая, что указанное распоряжение издано незаконно и спорное имущество неправомерно передано в муниципальную собственность, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-1179/2017 было частично удовлетворено исковое заявление Федерального агентства научных организаций (при новом рассмотрении определением суда от 23.08.2018 произведена процессуальная замена истца по делу Федерального агентства научных организаций на министерство науки и высшего образования Российской Федерации) (далее - агентство) к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию водопроводно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - общество), акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения 27 объектов недвижимого имущества, указанных в перечне имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Краснодар", утвержденном распоряжением N 13-р.
Суды при рассмотрении дела N А32-1179/2017, руководствуясь статьями 58, 166, 168, 214, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 32, 36 постановления N 10/22, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска в части. Суды, исходили из того, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за организацией научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Организация), подведомственной истцу; следовательно, полномочиями собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, наделен только истец; поскольку у Управления Росимущества отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества распоряжение N 13-р о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования "Город Краснодар" является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у муниципального образования права собственности, в связи с чем последующие сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и в аренду обществу и компании также являются недействительными (ничтожными), поэтому предприятие, общество и компания обязаны вернуть спорное имущество в федеральную собственность.
Между тем, в части удовлетворения требований агентства к департаменту об истребовании иного недвижимого имущества (являющимся предметом настоящего искового заявления) было отказано. Основанием для отказа в данной части явилось предъявление агентством требований к ненадлежащему ответчику. Суды определили, что часть спорного имущества, которое является предметом настоящего спора, находится в казне муниципального образования Краснодар на основании приказа департамента от 27.05.2014 N 364 и распоряжения от 23.01.2014. Администрация в качестве соответчика не была привлечена. Учитывая изложенное, суды отказали в части истребования имущества, находящегося в казне муниципального образования город Краснодар.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судом установлено, что распоряжение N 13-р и акт приема-передачи имущества от 20.02.2014 были подписаны в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным органом, не обладавшим правом на совершение сделок, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение N 13-р является недействительной (ничтожной) сделкой, как посягающей на публичные интересы.
По смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).
Как правомерно указал суд первой инстанции, а данном случае имущественными правами распорядилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П установлено, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков, а также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
В рамках дела N А32-1179/2017 было установлено, что часть спорного имущества находится в казне муниципального образования город Краснодар на основании Приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2014 N 364, распоряжения N 13-р, а именно:
- кабельная линия 2-х цепная воздушная 6 кВ, литер Х, протяженностью 411 м, кадастровый номер 23:43:0145075:2123, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- кабельная линия 6 кВ от РП-48 до Тпп-340, литер VII, протяженностью 750 м, кадастровый номер 23:43:0145075:2127, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- трансформаторная подстанция ТП-156n (Im) ТМ-400, литер Г190, общей площадью 25,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0145075:2131, расположенная в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Филатова, 17;
- здание сарая, литер Г194г194г194/1г194/2г194/3, общей площадью 112,4 кв. м, этажность 1, расположенное по ул. Передовой, 62 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;
- здание сарая, литер Г195, общей площадью 214,2 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, д. 70-72;
- здание сарая, литер Г193, общей площадью 53 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Передовая, д. 60.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящее время спорное имущество находится в казне муниципального образования город Краснодар, в отсутствие на то правовых оснований, а именно на основании недействительного распоряжения N 13-р.
Указанные выше нарушения, в свою очередь, приводят к выбытию недвижимого имущества из федеральной собственности, однако собственник не должен и не может быть лишен своего имущества вследствие незаконных действий муниципальных органов и территориального органа, не имевших права распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственной Министерства образования и науки Российской Федерации организацией.
Принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что указанные сети являются социально значимым объектом, обеспечивающим электроснабжение трех жилых домов и зданий института, возможностей в обеспечении потребителей другим источником электроснабжения не имеется, вывод электросетей из эксплуатации приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей электроэнергии; о неисполнимости решение суда, поскольку судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности муниципального образования город Краснодар на котельную, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое истребование истцом имущества, являющегося предметом настоящего спора, направлено только на его возврат истцу, как собственнику и не свидетельствует о том, что министерством будут чиниться какие-либо препятствия в обеспечении электроснабжения трех жилых домов и зданий института.
Довод администрации о неисполнимости судебного акта ввиду того, что судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности муниципального образования город Краснодар на котельную отклоняется, поскольку котельная, на которую администрация ссылается в апелляционной жалобе, во-первых, не содержит идентификационных признаков, а, во-вторых, не является предметом настоящего спора.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-1081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
