Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-9669/2020, А32-3255/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А32-3255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Урахчин В.И., по доверенности от 23.06.2020,
от Месхи Надежды Леонидовны: представитель Попов А.А., по доверенности от 15.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Месхи Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-3255/2020 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Месхи Надежде Леонидовне о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по N 2 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Месхи Надежды Леонидовны, г. Ейск Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на явные нарушения закона, допущенные МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю при подаче заявления о привлечении Месхи Н.Л. к административной ответственности, указанное заявление было принято к производству судом первой инстанции. Также апеллянт указывает, что срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Месхи Н.Л. истекал 11 июня 2019 года, соответственно, сведения о совершении Месхи Н.Л. правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, 12 мая 2019 года, не соответствуют действительности, так как к указанной дате срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не истек. Месхи Н.Л. не могла 12 мая 2019 года находиться по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 53,5,8. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "Надежда и К", а согласно приказа N 1 от 10 октября 2014 года (приобщённого к материалам дела в судебном заседании 10 июня 2020 года), полномочия органов управления ООО "Надежда и к" (а соответственно, и Месхи Н.Л.)" прекращены с 09 октября 2014 года.
Инспекция с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-42059/2013-44/1Б-12СО частично удовлетворено заявление о привлечении Месхи Надежды Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К". Указанным определением с Месхи Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Надежда и К" взыскано 11 280 868,09 рубля. В остальной части в удовлетворении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 изменено, с Месхи Надежды Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" взыскано 7 405 873,09 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взысканная в судебном порядке задолженность в размере 7 405 873,09 рублей в добровольном порядке Месхи Н.Л. не погашена.
Обнаружив указанные обстоятельства, налоговый орган установил в действиях (бездействиях) Месхи Н.Л. признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении обязанности Месхи Н.Л., как учредителем должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, по переводу денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К".
Выявление указанных признаков административного правонарушения послужило основанием для составления в отношении Месхи Н.Л. протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 N 23611924212710700002, в котором ее действия (бездействие) квалифицированы по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Месхи Н.Л. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.
Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Согласно материалам дела, в отношении Месхи Н.Л., являющегося учредителем ООО "Надежда и К", вынесено постановление постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу А32-42059/2013-44/1Б-12СО о субсидиарном взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Месхи Н.Л., привлеченная арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнила вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Налоговый орган установил факт неисполнения Месхи Н.Л. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в сумме 7 405 873,09 рубля.
06.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А32-42059/13.
В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности Месхи Н.Л. указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла.
Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии мер для погашения задолженности в размере 7 405 873,09 рубля.
Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд делает вывод о наличии в действиях Месхи Н.Л. состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Месхи Н.Л. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Месхи Н.Л., не имеется.
Доказательства принятия Месхи Н.Л. необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.
Ввиду того, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Месхи Н.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14730.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.
Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Месхи Н.Л. к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ответчиком правонарушения, суд назначил Месхи Н.Л. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Апеллянт указывает, что заявление о привлечении Месхи Н.Л в арбитражный суд и самой Месхи Н.Л налоговым органом не направлялось. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 указано, что в перечне представленных документов также отсутствует подтверждение наличия текста заявления.
Однако, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю направлено в Арбитражный суд Краснодарского края определение от 05.12.2019 N 23611924212710700003 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, с приложением материалов дела об административном правонарушении. Отсутствие текста заявления обоснованно послужило основанием оставить заявление инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Краснодарскому краю без движения.
Во исполнение определения суда от 03.02.2020 Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю приобщила к материалам дела недостающие документы, а именно текст заявление о привлечении Месхи Н.Л к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, доказательства направления заявления в адрес ответчика.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, апеллянт указывает, что сведения о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, 12 мая 2019 года, не соответствуют действительности, так как к указанной дате срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.
Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2019 года определение суда от 23 октября 2018 года изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего о привлечении Месхи Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить в части, взыскано с Месхи Н.Л. в пользу должника 7 405 873 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление оставлено без изменений постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.07.2019.
Исходя из вышеизложенного, датой неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника считается 12.05.2019.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-3255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка