Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9667/2020, А32-10512/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-10512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 18.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10512/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о банкротстве Стороженко Ксении Александровны
УСТАНОВИЛ:
Стороженко Ксения Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10512/2020 Стороженко Ксения Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 01.12.2020.
Не согласившись с решением суда от 01.06.2020 по делу N А32-10512/2020, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части утверждения финансового управляющего и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование права на обжалование судебного акта в указанной части апеллянт указал, что требование банка к должнику подтверждено решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.06.2020 и предъявлено в установленный законом срок в деле о банкротстве должника (определение суда от 27.07.2020 о принятии заявления к производству) По мнению апеллянта, вывод суда о том, что кандидатура арбитражного управляющего Жарикова С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, является необоснованным. При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего суду следует исключить любой конфликт интересов между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве. При подаче заявления самим должником кандидатура управляющего определяется методом случайного выбора. Судом не учтено, что Стороженко К.А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "АМ и КС" и предложила в качестве временного управляющего кандидатуру Жарикова С.А. При этом, Стороженко К.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АМ и КС". В деле о личном банкротстве Стороженко К.А. предложила в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", которая направила в суд для утверждения кандидатуру Жарикова Сергея Алексеевича. Таким образом, в делах о банкротстве Стороженко К.А. и аффилированного с ним лица в качестве управляющего привлечено одно и то же лицо - Жариков С.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в необходимой степени независимости арбитражного управляющего. При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, должны учитываться также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего. В целях осуществления судебного контроля и недопущения контролируемого банкротства должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, подлежала определению судом первой инстанции методом случайной выборки, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10512/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жариков Сергей Алексеевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ. счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Стороженко Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 заявление принято к производству.
В заявлении должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО "Банк Уралсиб", АО "Альфа-банк" в общей сумме 12 849 887, 22 руб. Перед должником не исполнены обязательства на общую сумму 4 583 340,30 руб.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437).
Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру Жарикова Сергея Алексеевича, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего.
При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника, суд принял во внимание отсутствие сведений о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим суд утвердил предложенную кандидатуру - Жарикова Сергея Алексеевича в качестве финансового управляющего должника
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании гражданина-должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (пункт16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона.
Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4).
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).
В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 130 909, 07 руб. Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.09.2020.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 60 от 23.07.2009, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В обоснование своих возражений относительно кандидатуры финансового управляющего банк указал, что требования банка к должнику основаны на договоре поручительства N 4787-GD1/00002/0104 от 27.09.2018 и договоре об ипотеке N 4787-GDl/00002/0201 от 27.09.2018, которые заключены между банком и Стороженко К.А. в обеспечение исполнения заемщиком - ООО "АМ и КС" обязательств перед банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 4787-GDl/00002 от 27.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2019).
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края (резолютивная часть от 10.06.2020) по делу N 2-416/2020 М-330/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о солидарном взыскании с заемщика ООО"АМ и КС" и поручителей Стороженко А.Н., Стороженко М.В., Стороженко К.А. задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 4787-GDl/00002 от 27.09.2018 в размере 10 699 915, 83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Стороженко К.А.: квартира, общая площадь 47,10 кв.м., жилая площадь 26,50 кв.м., этаж N 1, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Звездная, д.28, кв.1, кадастровый номер: 23:51:0302010:1133, условный номер: 23:51:3.2004-284, инвентарный номер: 1198.
При этом, Стороженко К.А. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) заемщика - ООО "АМ и КС" (дело N А32-838/2020).
Стороженко К.А. является дочерью единственного участника ООО "АМ и КС" (Стороженко А.Н.), ранее являлась директором и лицом, исполняющим функции главного бухгалтера данного общества.
Стороженко К.А. является супругой ликвидатора ООО "АМ и КС" -Позднева А.О., что подтверждается копией страницы паспорта серии 0303 N 154675 с отметкой о регистрации брака.
Стороженко К.А., обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМ И КС" (ИНН2365006661) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего указала Жарикова Сергея Алексеевича - члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437).
В деле о личном банкротстве Стороженко К.А. предложила в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", которая направила в суд для утверждения кандидатуру Жарикова Сергея Алексеевича.
Таким образом, в делах о банкротстве Стороженко К.А. и аффилированного с ним лица в качестве управляющего привлечено одно и то же лицо - Жариков С.А.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, утверждение Жарикова Сергея Алексеевича финансовым управляющим должника Стороженко К.А. создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства.
Учитывая обоснованные сомнения в независимости Жарикова С.А. и возможности надлежащего и беспристрастного исполнения им обязанностей в деле о банкротстве Стороженко К.А., основания для утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве Стороженко К.А. отсутствуют.
Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии конкретной кандидатуры управляющего.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны.
В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны следующие разъяснения.
При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10512/2020 подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника - Стороженко Ксении Александровны арбитражного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-10512/2020 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника - Стороженко Ксении Александровны арбитражного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Стороженко Ксении Александровны.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
