Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9666/2020, А32-26034/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-26034/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представители Казачков Ю.А.(доверенность от 09.01.2020), Товма А.А. (доверенность от 27.12.2019), Морозов В.М. (доверенность от 27.12.2019) и Баранов В.В. (доверенность от 27.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр" "Кубаньавто"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года по делу N А32-26034/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр" "КУБАНЬАВТО" (ИНН 2310183598),
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,
по встречному иску о признании акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью вычислительный центр "Кубаньавто" (далее - ответчик) о взыскании 55 567 984 рублей 89 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Ответчик предъявил встречный иск о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 07.03.2018 N 30217 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 45 501 962 рубля 33 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение, 163 770 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньавто" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 12.05.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", перемещение в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) Краснодарского края разрешено в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В назначенное судом заседание 19 мая 2020 года на 09 часов 30 минут представитель ответчика не смог прибыть т.к. время проведения судебного заседания не попадало в "карантинное окно", установленное вышеуказанным постановлением. Апеллянт считает, что вывод суда о предварительном уведомлении ответчика неправомерен, акты N 30217 от 07.03.2018 года, и N 30218 от 07.03.2018 года не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о самовольном пользовании ответчиком централизованными системой водоснабжения и водоотведения, и выставления ответчику объёма питьевой воды и сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа и опубликованного на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 862 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).
В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент обязался обеспечить учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, для чего установить средство измерений водопотребления и водоотведения и производить расчеты на основании его показаний.
Согласно п. 3.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленными по адресам, указанным в перечне объектов, находящихся на балансе абонента (приложение N 1).
В соответствии с п. 3.3 договора узел учета должен оборудоваться и эксплуатироваться абонентом, размещаться на сетях абонента в местах, предусмотренных проектом, согласованных поставщиком.
В соответствии с приложением N 1 к договору точкой поставки воды и приема сточных вод является объект по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 2, ввод d=100, выпуск d=100, прибор учета СГВК-15 N 079912 в колодце на территории.
Согласно схеме балансовой принадлежности границей разделения балансовой принадлежности водопровода и канализации являются колодцы, расположенные на ул. Фабричная.
В связи с тем, что показания прибора учета с марта 2015 года (дата последнего выхода контролера - 24.03.2015) абонентом не передавались, оплата за водоснабжение и водоотведение не производилась, 07.03.2018 сотрудниками истца произведен осмотр точки подключения по договору, о чем составлены акты N 30217 и N 30218 от 07.03.2018.
В соответствии с актом N 30217 от 07.03.2018 представителями истца установлено, что по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная, 8, литер "Б" расположено двухэтажное офисное здание. На момент осмотра водоснабжение осуществляется от территории строительной площадки по ул. Фабричная, 4. В цокольном этаже в месте скопления дождевых вод установлен насос, от которого проложен трубопровод к зданию ул. Фабричная, 8, литер "Б". Водомерный узел оборудован в здании. На трубопроводе d=20 мм установлен водомер марки "Arzamas" 15-3-2 N 1017021097505, 2017 г.в. На водомере пломба ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует. Показания на момент осмотра 00069 куб. м В здании оборудован санузел - раковина, унитаз. При открытии крана крыльчатка водомера крутится. Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации трубопроводом d=110 мм, при смывании бачка унитаза осуществляется слив. Подключение к городским сетям водоснабжения визуально не обнаружено.
В соответствии с актом N 30218 от 07.03.2018 представителями истца установлено, что по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная, 4 расположен многоквартирный жилой дом на стадии строительства. На момент осмотра водоснабжение осуществляется из цокольного этажа. В цокольном этаже в месте скопления дождевых вод установлен насос, от которого проложен трубопровод по территории строительной площадки. Также по территории строительной площадки проложена городская водопроводная сеть. В колодце выполнено два подключения трубопроводами d=50 мм, на одном вентиль не оборудован, при открытии другого течет вода. От территории стройки выполнено два подключения трубопроводами d=110 мм в городскую сеть фекальной канализации, в одном из которых наблюдается слив.
Истцом произведен расчет объема потребленного ресурса за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на сумму 55 567 984,89 руб.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 862 от 01.01.2006 в соответствии с подсудностью, согласованной в п. 8.3 договора.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил N 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 предусматривает применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в том числе в случаях самовольного пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.
Объем отведенных сточных вод (в отсутствие приборов учета) принимается равным объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил N 776).
В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.
При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
Исходя из смысла приведенных норм, самовольный демонтаж прибора учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа.
При заключении договора стороны согласовали в качестве расчетного прибор учета СГВК-15 N 079912 в колодце на территории абонента.
Вместе с тем, как следует из актов N 30217 и N 30218 от 07.03.2018, при проведении проверки представителями водоканала прибор учета СГВК-15 N 079912 в колодце на территории абонента обнаружен не был.
Обнаруженный представителями истца в офисном здании по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная, 8, литер "Б" водомер марки "Arzamas" 15-3-2 N 1017021097505, 2017 г.в., не является расчетным прибором учета, поскольку не опломбирован истцом, доказательства согласования установки данного водомера с истцом в качестве расчетного и ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлены.
Кроме того, как следует из приложения N 1 к договору, прибор учета должен быть установлен в колодце на территории абонента, а не в здании.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт обнаружения представителями истца водомера марки "Arzamas" не влияет на вывод о пользовании ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета.
Согласно схеме балансовой принадлежности водопровода и канализации, являющейся приложением к договору, топосъемке, а также согласно подписанным сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, объект ответчика подключен к централизованной сети водоснабжения по ул. Фабричной трубой d=100 мм и к централизованной сети водоотведения по ул. Фабричной трубой d=100 мм.
Истцом на основе перечисленных в предыдущем абзаце документов подготовлена цветная схема сетей водоснабжения и водоотведения на дату заключения договора 01.01.2006 и на дату проведения проверки 07.03.2018 (т. 3, л.д. 50).
Содержание представленной истцом схемы в совокупности с доказательствами, на основании которых подготовлена данная схема (схема балансовой принадлежности водопровода и канализации, акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, топосъемка, акты N 30217 и N 30218 от 07.03.2018, фотоматериалы с места проведения проверки) свидетельствует о том, что кроме имевшихся на дату заключения договора двух подключений к централизованной сети водоснабжения по ул. Фабричной трубой d=100 мм и централизованной сети водоотведения по ул. Фабричной трубой d=100 мм по состоянию на 07.03.2018 были выявлены два подключения к централизованной сети водоотведения по ул. Фабричной, которые ранее отсутствовали и с водоканалом не согласовывались.
Таким образом, в ходе проведения проверки представителями истца выявлено как самовольное подключение строящегося многоквартирного жилого дома к сетям водоотведения путем устройства новых врезок в централизованную сеть водоотведения по ул. Фабричной, так и пользование услугами водоснабжения и водоотведения посредством имеющихся на территории объекта ввода и выпуска d=100 мм, подключенных к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения по ул. Фабричной, в отсутствие прибора учета (безучетное потребление ресурсов).
Вместе с тем, отдельный расчет объема отведенных сточных вод в связи с выявлением факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения истцом не производится. Как пояснил истец, поскольку объем воды с учетом выявленного отсутствия прибора учета (безучетного потребления) определяется расчетным способом, то объем сброшенных сточных вод не может превышать объем потребленной воды, поэтому нет необходимости производить какой-либо дополнительный расчет с учетом выявленных самовольных врезок в систему централизованной канализации.
Истец произвел расчет объема отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из диаметра существующего и согласованного при заключении договора водопроводного ввода (d=100 мм) в связи с выявленным фактом отсутствия у ответчика прибора учета воды, который должен иметься на объекте ответчика в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и фактически на объекте ответчика ранее был установлен.
На представленной истцом цветной схема сетей водоснабжения и водоотведения указан водомерный колодец на территории ответчика, в котором был установлен прибор учета (т. 3, л.д. 50).
Доказательства того, что прибор учета, указанный в приложении N 1 к договору, был установлен в каком-либо другом колодце на территории ответчика, который представители истца при проведении проверки не обследовали, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представители истца обследовали надлежащий колодец в целях обнаружения прибора учета, в результате чего прибор учета обнаружен не был.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования с истцом демонтажа прибора учета, допущенного в эксплуатацию при заключении договора, либо уведомления истца о демонтаже прибора учета каким-либо способом, в связи с чем имеет место самовольный демонтаж прибора учета и безучетное потребление воды и сброс сточных вод.
Как следует из показаний свидетеля Гинкул А.С., данных в судебном заседании 09.07.2019, диаметр водопроводной трубы, которая заходит на территорию ответчика, составляет 100 мм. На момент проверки 07.03.2018 вода в трубе, заходящей в колодец на территории ответчика, имелась, что было установлено проверяющими путем открытия крана в колодце, далее труба идет по территории ответчика и пролегает под землей. Из указанного колодца у ответчика имелась возможность отбора воды путем присоединения шланга. По условиям договора в указанном колодце должен находиться счетчик, однако, на момент проверки счетчик в колодце отсутствовал, имел место факт безучетного потребления воды, т.е. самовольного пользования системой водоснабжения. На вопрос суда о том, диаметр какой трубы принимается для определения объема воды расчетным способом, свидетель пояснил, что принимается диаметр в точке подключения водопроводной сети абонента к централизованной сети водоснабжения по ул. Фабричной, участок сети от централизованной сети водоснабжения по ул. Фабричной в сторону объекта абонента находится на балансе абонента.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент проверки в водопроводном вводе имелась вода и ответчик имел возможность отбора воды без ее учета и оплаты.
В соответствии с актами N 30258 и N 30260 от 22.03.2018 ограничение водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика введено истцом лишь 22.03.2018 путем закрытия запорных арматур и опломбирования их пломбами (ограничение водоснабжения) и путем тампонирования канализационных выпусков (ограничение водоотведения).
Следовательно, до даты введения ограничения, т.е. до 22.03.2018 у ответчика имелась реальная возможность осуществлять потребление воды и сброс сточных вод.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование отзыва и встречного иска, о том, что проверка 07.03.2018 проведена представителями водоканала в отсутствие полномочного представителя абонента, без предварительного уведомления абонента о времени и месте проведения проверки не менее чем за 15 минут до проведения проверки, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены акты N 30214 и N 30216 от 06.03.2018, которыми истец уведомил абонента о назначенном на 07.03.2018 обследовании, как это предусмотрено п. 148 Правил N 644.
Акты-уведомления N 30214 и N 30216 от 06.03.2018 вручены истцом нарочным 06.03.2018 по месту нахождения объекта обследования. Указанные акты адресованы ООО ВЦ "Кубаньавто", ООО "Юг Инвест Строй" и ООО "Север Строй Проект" и имеют штампы и номера входящей корреспонденции ООО "Юг Инвест Строй".
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела разрешения на строительство N RU23306000-4064-р-2015 от 27.05.2015 застройщиком объекта "Многоквартирный жилой дом подземной автостоянкой по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная, 4" является ООО "Юг Инвест Строй", а ООО "Север Строй Проект" является проектировщиком (т. 3, л.д. 5-6).
Согласно размещенной на сайте в сети Интернет http://www.gk-kuban.ru/karandash информации, в частности, проектной декларации, по адресу г. Краснодар, ул. Фабричная, 4 осуществляется строительство жилого комплекса "КарандашЪ", застройщиком которого является ООО "Юг Инвест Строй", подрядчиком - ООО "Север Строй Проект", собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство - ООО ВЦ "Кубаньавто" (ответчик).
Аналогичная информация (заказчик - ООО "Юг Инвест Строй", генподрядчик - ООО "Север Строй Проект") указана в паспорте объекта на специальном информационном стенде перед входом на строительную площадку, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами с места проведения проверки (т. 1, л.д. 59).
То обстоятельство, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома и что застройщиком объекта является ООО "Юг Инвест Строй", которое, в свою очередь привлекло к выполнению строительных работ генподрядчика - ООО "Север Строй Проект", подтвердил сам ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и представленных вместе с ходатайством документах (т. 3, л.д. 1-6).
Таким образом, территория ответчика, являющаяся точкой поставки воды и приема сточных вод по договору N 862 от 01.01.2006, в настоящее время является строительной площадкой указанного выше жилого комплекса, на территорию объекта ответчиком допущены работники застройщика и генподрядчика, которые данную территорию контролируют на период строительства на законных основаниях.
Из актов N 30217 и N 30218 от 07.03.2018, показаний свидетеля Гинкул А.С., представленных истцом фотоматериалов также следует, что являющиеся точками поставки воды и приема сточных вод по договору водопроводный ввод и канализационный выпуск ведут на территорию строительной площадки и представителями истца осуществлялось обследование именно этой строительной площадки.
Таким образом, акты-уведомления N 30214 и N 30216 от 06.03.2018 доставлены истцом нарочным 06.03.2018 по месту нахождения объекта обследования и вручены заказчику-застройщику ООО "Юг Инвест Строй", о чем свидетельствуют штампы и номера входящей корреспонденции указанного юридического лица.
Как следует из актов N 30217 и N 30218 от 07.03.2018, при проведении проверки от имени абонента присутствовал Осинский А.С. - директор по строительству ООО "Север Строй Проект", являющегося генподрядчиком на указанном объекте.
Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Писарев П.А., который представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, одновременно является представителем ООО "Север Строй Проект" по доверенности от 28.01.2019 (т. 3, л.д. 70-71).
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Север Строй Проект" не является посторонней организацией для ООО ВЦ "Кубаньавто" и представление интересов ООО ВЦ "Кубаньавто" работниками ООО "Север Строй Проект" является обычной практикой для данных обществ.
Из представленных истцом фотоматериалов с места проведения проверки (т. 1, л.д. 49-103) следует, что территория строительной площадки огорожена забором и является закрытой, свободного доступа на объект не имеется, что подтверждается также тем, что 27.02.2018 представители истца уже пытались провести обследование данного объекта, однако, доступа на строительную площадку не имелось, о чем составлен акт N 30183 от 27.02.2018.
При этом, поскольку, как следует из представленных истцом фотоматериалов, 07.03.2018 представители истца были допущены на строительную площадку, произвели осмотр сетей, пролегающих по строительной площадке, строящегося многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что директор по строительству ООО "Север Строй Проект" Осинский А.С. обеспечил представителям истца доступ на закрытую территорию строительного объекта, представился, назвал свою должность, а также присутствовал при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в актах N 30217 и N 30218 от 07.03.2018 от имени абонента.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.
Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа на объект абонента и обеспечение такого доступа представителям энергоснабжающей организации.
С учетом изложенного не имеет значения отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и директором по строительству ООО "Север Строй Проект" Осинским А.С., чьи полномочия в данной ситуации явствовали из обстановки.
Из материалов дела также следует, что в дальнейшем Осинский А.С. снова участвовал в составлении актов с участием представителей водоканала на том же объекте. Так, Осинским А.С. подписан акт N 30260 от 22.03.2018, составленный по факту введения ограничения водоотведения на объекте, а также акт технического осмотра N 31020 от 02.09.2019.
Таким образом, Осинский А.С. неоднократно и в разные даты участвовавший в составлении актов с участием представителей водоканала, рассматривается судом в качестве лица, чьи полномочия явствовали из обстановки.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие у директора по строительству ООО "Север Строй Проект" Осинского А.С. полномочий действовать от имени ответчика, последний не доказал, что участие Осинского А.С. при проведении обследования каким-либо образом повлияло на результат проверки с учетом характера вменяемого ответчику нарушения, например, что Осинский А.С. не владел какой-либо информацией, имевшей значение при проведении проверки.
Как указано выше, ответчику истцом вменяется пользование услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета (безучетное потребление).
Обследовав водомерный колодец, представители истца не обнаружили в нем прибора учета, согласованного при заключении договора, который должен был там находиться в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела не следует, что прибор учета у ответчика фактически имелся, но был установлен в каком-то другом колодце и присутствовавший при проведении проверки Осинский А.С. не смог указать представителям истца колодец с установленным в нем прибором учета.
При этом, как установлено судом, прибора учета у ответчика не имеется ни в спорном водомерном колодце, ни в каком-либо другом, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, присутствие при проведении проверки директора по строительству ООО "Север Строй Проект" Осинского А.С. не повлияло и не могло повлиять на результат проведения проверки.
С учетом изложенного суд считает доказанным факт безучетного потребления воды и сброса сточных вод, что является основанием для применения расчетного метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного пп. "а" п. 16 Правил N 776.
Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что с 24.03.2015, т.е. в течение трех лет ответчиком истцу не передавались показания прибора учета, что в силу подпункта "в" пункта 14, подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 также предоставляет истцу право применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.
Подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 предусматривает срок и порядок определения задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения (со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов и до дня прекращения самовольного пользования, но не более чем за 3 года).
Объем отведенных сточных вод (в отсутствие приборов учета) принимается равным объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 23 Правил N 776).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств - приложения N 1 к договору N 862 от 01.01.2006, акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, акта N 30218 от 07.03.2018, показаний свидетеля Гинкул А.С., диаметр водопроводной трубы, при помощи которой объект ответчика подключен к централизованной сети водоснабжения, составляет 100 мм.
Пропускная способность водопроводной трубы d=100 мм составляет 813,89 куб. м/сут., что ответчиком не оспаривается, как следует из представленного им контррасчета (т. 3, л.д. 64).
Руководствуясь пп. "а" п. 16 Правил N 776, истец произвел расчет за трехлетний период, предшествующий дате выявления нарушения, т.е. с 07.03.2015 по 07.03.2018, на общую сумму 55 567 984 рублей 89 копеек.
Вместе с тем, сам истец неоднократно указывал и это подтверждается копией книги контролера, что последний выход контролера по спорному объекту состоялся 24.03.2015 (т. 1, л.д. 43).
Таким образом, расчет следует производить с 25.03.2015 по 07.03.2018.
Расчет произведен истцом исходя из тарифов на водоснабжение (30,73 руб./куб. м) и водоотведение (22,11 руб./куб. м), действовавших на дату выявления нарушения - 07.03.2018.
Однако постановлениями администрации МО город Краснодар от 18.12.2014 N 9575 и от 25.08.2016 N 3894 истцу в спорном периоде были установлены следующие тарифы:
с 01.01.2015 по 30.06.2015: на питьевую воду - 20,28 руб./куб. м, на водоотведение - 12,00 руб./куб. м;
с 01.07.2015 по 30.06.2016: на питьевую воду - 24,45 руб./куб. м, на водоотведение - 14,63 руб./куб. м;
с 01.07.2016 по 31.08.2016: на питьевую воду - 27,35 руб./куб. м, на водоотведение - 19,13 руб./куб. м;
с 01.09.2016 по 30.06.2017: на питьевую воду - 27,08 руб./куб. м, на водоотведение - 18,66 руб./куб. м;
с 01.07.2017 по 30.06.2018: на питьевую воду - 30,73 руб./куб. м; на водоотведение - 22,11 руб./куб. м.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет должен производиться исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих истцу производить расчет за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, исходя из тарифов, действующих на дату выявления нарушения, а не в соответствующие периоды, вменяемые ответчику.
Кроме того, применение тарифов, действовавших на дату выявления нарушения, при том, что в заявленный истцом период расчета действовали более низкие тарифы, влечет неосновательное обогащение истца, что противоречит действующему законодательству.
Довод истца в обоснование применения тарифов, действовавших на дату выявления нарушения, о том, что невозможно определить, какой объем воды был отобран ответчиком в каждый конкретный период времени трехлетнего периода, за который производится расчет, судом отклоняется, поскольку объем отпущенной ответчику питьевой воды и соответственно принятых от ответчика сточных вод определяется истцом расчетным способом, который как раз позволяет определить, какой объем воды вменяется истцом ответчику в любой период времени. В данном случае ввиду применения истцом расчетного метода не имеет значения, какой объем воды мог фактически потребить ответчик в каждый конкретный отрезок времени, потому что этот объем всегда является постоянным.
Истцом по требованию суда представлен альтернативный расчет за период с 07.03.2015 по 07.03.2018, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды времени, который является методологически и арифметически верным.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что расчет необходимо производить за период с 25.03.2015 по 07.03.2018, суд самостоятельно скорректировал представленный истцом альтернативный расчет, в результате чего общая стоимость отпущенной ответчику воды и принятых сточных вод составила 45 501 962 рубля 33 копейки.
В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.
Доводы ответчика о невозможности потребления ответчиком вменяемого ему истцом объема воды, об отсутствии необходимости такого объема воды для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, основанные на произведенных ответчиком расчетах объема воды, необходимого для приготовления цементного раствора для кладки кирпича для строительства многоквартирного дома и обеспечения потребностей в воде строителей, судом отклоняются, поскольку нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, такой способ расчета при выявлении факта безучетного потребления воды не предусмотрен.
Методика расчета императивно закреплена в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 и не предусматривает учет фактической потребности абонента в воде и возможности потребления соответствующего объема воды, определенного расчетным способом.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированного отсутствием у абонента технической возможности потребления вменяемого ему количества воды и необходимостью расчета объема воды, необходимого для строительства многоквартирного дома. В данном случае проведение судебной экспертизы не может повлиять на результат рассмотрения дела, а ответы эксперта на предложенные ответчиком вопросы не имеют значения для дела.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включены в период расчета выходные и праздничные дни правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным выше нормативным правовым актом не предусмотрено исключение нерабочих дней их периода расчета. Кроме того, режим работы объекта ответчика при заключении договора сторонами не согласовывался. Также не исключена возможность осуществления строительства в нерабочие дни.
Ссылка ответчика на п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001.), утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила технической эксплуатации), как на основание для уменьшения периода расчета за безучетное потребление воды и сброс сточных вод до двух месяцев, предшествующих дате проведения проверки (07.03.2018), судом отклоняется.
В соответствии с п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети.
Как указывает ответчик, в указанные выше обязанности истца с целью контроля за неразрешенными работами по устройству присоединений к сети, входит наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети, который в свою очередь должен проводится не реже одного раза в два месяца.
Таким образом, по мнению ответчика, истец, исполняя надлежащим образом свои обязанности, предписанные Правилами технической эксплуатации, мог узнать о нарушении своих прав, проводя осмотр сетей раз в два месяца.
Вместе с тем, доводы ответчика подлежат обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что при проведении проверки 07.03.2018 представителями истца были выявлены не согласованные с истцом дополнительные самовольные врезки в централизованную систему водоотведения, истец в рамках рассматриваемого дела не вменяет данное нарушение ответчику и не производит какого-то отдельного расчета, исходя из пропускной способности данных врезок.
Самовольные врезки в централизованную систему водоснабжения истцом при проведении проверки выявлены не были, данное нарушение также не вменяется истцом ответчику.
Основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной воды и сброшенных сточных вод явилось отсутствие на момент проверки у ответчика в колодце, расположенном на его территории, прибора учета воды, самовольный демонтаж прибора учета, т.е. безучетное потребление.
Таким образом, для обнаружения данного нарушения (отсутствие прибора учета в колодце на территории ответчика), требуется обследование сетей, находящихся на территории ответчика.
Следовательно, даже проводя каждые 2 месяца наружный обход и осмотр трассы линии водопроводной сети, истец не мог бы выявить нарушение порядка учета воды со стороны ответчика.
Из смысла п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации следует, что данный пункт регламентирует наружный обход и осмотр трассы линии водопроводной сети, находящейся на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства, на предмет наличия, в том числе, неразрешенных работ по устройству присоединений к централизованной сети.
Однако данный пункт не регламентирует порядок осмотра сетей, находящихся на балансе абонента, на предмет выявления признаков безучетного потребления воды.
Как указано выше, истцом не вменяется ответчику наличие самовольных врезок в систему централизованного водоотведения, а самовольные врезки в централизованную систему водоснабжения истцом при проведении проверки обнаружены не были.
Таким образом, ссылка ответчика на п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации, который предполагает, что самовольные врезки в централизованную систему водоснабжения могут быть выявлены в ходе наружного обхода и осмотра каждой трассы линии водопроводной сети, не имеет значения для дела.
Правила технической эксплуатации регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся на балансе организаций водопроводно-канализационного хозяйства и не регламентируют порядок и периодичность проведения проверок в отношении абонента.
При этом порядок проведения проверок в отношении абонента, в том числе на предмет проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, регламентируется Правилами N 644, а не Правилами технической эксплуатации.
Период расчета задолженности (со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов и до дня прекращения самовольного пользования, но не более чем за 3 года) регламентируется Правилами N 776, а не Правилами технической эксплуатации.
Таким образом, установленная Правилами технической эксплуатации периодичность проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети не имеет отношения к рассматриваемому делу и не влияет ни на установленный Правилами N 776 максимальный период расчета, ни на течение срока исковой давности.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании акта о самовольном потреблении водоснабжения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 07.03.2018 N 30217 недействительным.
Встречный иск мотивирован теми же доводами, что и возражения ответчика по существу первоначального иска, - проведением проверки в отсутствие абонента, не извещенного надлежащим образом о проверке.
Вместе с тем, данный довод судом исследован при оценке возражений по первоначальному иску и признан необоснованным по мотивам, изложенным выше.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
Действия истца по составлению акта о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.
Акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения лишь фиксирует выявленные на момент проведения проверки нарушения и является одним из доказательств по делу о взыскании стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод.
Таким образом, признание недействительным акта о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Оценка данному акту дана при рассмотрении по существу первоначального иска, следовательно ответчику была предоставлена возможность защиты своих прав в этой части.
Ссылка ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (редакция от 12.05.2020) на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года до 0 часов 00 минут 23 мая 2020
Абзац 8 пункта 3 указанного Постановления определяет, что лица, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции до 00 часов 00 минут 23.05.2020, за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью: следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
19.05.2020 (дата оглашения резолютивной части судом первой инстанции) являлось рабочим днем, суд первой инстанции работал в штатном режиме . Кроме того, режим работы транспортных служб МО город Краснодар, в обозначенную дату, позволял обеспечить присутствие представителя ответчика в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 2 (4) Постановления N 129 установлено, что деятельность организаций, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 6, 9, 12, 13, 16 - 18 приложения к настоящему постановлению, осуществляется в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. При этом ответчик не входит в перечень организаций, указанных в данных пунктах.
Обеспечив явку в предыдущее судебное заседание и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не заявил мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, не воспользовался правом на участи в судебном заседании посредством онлайн конференции.
Кроме того, ответчик не обосновал, что рассмотрение дела в его отсутствие в последнем судебном заседании привело к принятию неверного по существу судебного акта.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года по делу N А32-26034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
