Дата принятия: 15 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9665/2020, А32-11796/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2020 года Дело N А32-11796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Васина С.Б., доверенность от 06.08.2020, участвовал до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-11796/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности по договору от 08.06.2018 N 10.075 в размере 1 147 800 рублей, неустойки в размере 40 434 рублей.
Истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 147 800 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.
Определением от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерской отчетности, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. За последние 12 месяцев в арбитражные суды поступили 225 дел о взыскании задолженности с ответчика в размере более 3,2 млрд. рублей, что также с достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год получена чистая прибыль 29 977 тыс. рублей. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им представлено встречное обеспечение в виде предоставления независимой гарантии.
В материалы дела от ООО "Оптимус" (правопреемника ООО "Профессионал") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести по делу замену истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 11.08.2020, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течении дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 50 минут в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции определил заявление ООО "Оптимус" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения по существу, о чем вынесено протокольное определение, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер данное заявление не может быть рассмотрено. ООО "Оптимус" необходимо обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что наличие большого количества исков в отношении ответчика является доказательством наличия у ответчика финансовых трудностей по погашению задолженности, высокой вероятности банкротства ответчика. Исходя из показателей бухгалтерского баланса ответчика можно сделать вывод о невозможности удовлетворения требований истца и иных лиц.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.
Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца, о плохом финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на вероятность банкротства ответчика, что, по мнению истца, следует из бухгалтерской и финансовой отчетности ответчика за 2019 год. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве АО "Краснодаргазстрой".
Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии отклоняется апелляционным судом.
В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления N 55 применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В данном случае, как указывалось выше, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15875/10 по делу N А06-2045/2010, исходя из требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности применения обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, и в соответствии с положениями статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых для принудительного исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущество должника, при наличии предусмотренных для их принятия оснований может служить поводом для обжалования соответствующих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, который в этом случае оценивает законность таких действий (бездействия), однако не вправе осуществлять полномочия, которые входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-11796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
