Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9664/2020, А32-32702/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-32702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-32702/2018 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Биченковой Нины Константиновны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшиковой Татьяны Борисовны
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшиковой Татьяны Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с жалобой на действия финансового управляющего должника Биченковой Н.К. (далее - ответчик), выразившиеся: в не опубликовании сведений в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов; не проведении мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы должника; не проведении мероприятий по реализации имущества должника; в неисполнении запросов, требований уполномоченного органа; в затягивании процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-32702/2018 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.06.2020 по делу N А32-32702/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что с момента составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - 13.06.2019 прошло более 10 месяцев. Согласно сайту ЕФРСБ, собрание кредиторов должника последний раз проводилось 31.05.2019. Доказательства, подтверждающие направление уполномоченному органу информации о ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. Финансовый управляющий Биченкова Н.К. нарушила право кредитора на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Финансовый управляющий Биченкова Н.К. не провела анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не формируется конкурсную массу должника, не реализует имущество, затягивает процедуру реализации имущества гражданина. В ходе анализа финансового состояния должника уполномоченный орган выявил факты отчуждения недвижимого имущества. Финансовый управляющий не ответил на требование уполномоченного органа об оспаривании сделки должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-32702/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 Меньшикова Татьяна Борисовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Нина Константиновна, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.
Полагая, что финансовый управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Биченковой Н.К., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Уполномоченный орган полагает, что финансовый управляющий Биченкова Н.К. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства.
Так, с момента составления 13.06.2019 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки Меньшиковой Т.Б. прошло более 10 месяцев. Согласно сведениям сайта ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проводилось последний раз 31.05.2019.
В нарушение норм действующего законодательства финансовым управляющим не публикуются сведения о проведении собрания кредиторов, а также не созываются и не проводятся собрания кредиторов, не предоставляется информация кредиторам о ходе процедуры реализации имущества должника.
Отклоняя довод уполномоченного органа, суд исходил из того, что периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
При этом, уполномоченный орган не представил суду доказательства наличия в спорный период вопросов по делу о банкротстве должника, решение которых отнесено к компетенции собрания кредиторов, и по которым финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов.
Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Доказательства неполучения какого-либо из отчетов финансового управляющего уполномоченный орган не представил. В связи с этим, данный довод уполномоченного органа признан необоснованным.
Проверив доводы уполномоченного органа о не проведении Биченковой Н.К. анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о банкротстве, не принятии мер по формированию конкурсной массы должника, не принятии мер по реализации имущества должника, затягивании процедуры реализации имущества гражданина, суд установил следующее.
Биченкова Н.К. была утверждена в качестве финансового управляющего Меньшиковой Татьяны Борисовны решением суда от 04.07.2019.
16.12.2019 в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что по результатам процедуры реализации имущества Меньшиковой Татьяны Борисовны не завершены мероприятия, предусмотренные статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Так, согласно выписке из ЕГРП 03.10.2016 внесены записи о прекращении права собственности Меньшиковой Татьяны Борисовны на:
помещение, жилое, кадастровый номер 23:49:0306002:3202, площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, ул. Высокогорная, д. 49 Б, помещения 10-11;
помещение, нежилое, кадастровый номер 23:49:0306002:3189, площадью 139,4 кв.м, общая долевая собственность: 1/36, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, ул. Высокогорная, д.49 Б, помещения 1, 20, 30;
земельный участок, кадастровый номер 23:49:0306002:3217, земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 900 кв.м, общая долевая собственность: 1/36, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, ул. Высокогорная.
В адрес финансового управляющего поступило требование уполномоченного органа об оспаривании сделок по отчуждению указанного выше имущества.
Поскольку в распоряжении финансового управляющего отсутствовали документы, на основании которых внесены записи о прекращении права собственности должника, финансовый управляющий получил сведения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости от 20.09.2019 N 23/236/002/2019-8123, в реестр внесена запись N 23-23/050-23/019/806/2016-9533/1 от 03.10.2016 о прекращении права собственности Меньшиковой Татьяны Борисовны на нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0306002:3189, площадью 139,4 кв.м., общая долевая собственность: 1/36, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с.Барановка, ул. Высокогорная, д. 49Б, помещения 1, 20, 30 на основании договора дарения.
Финансовым управляющим была запрошена копия договора дарения, который послужил основанием для регистрации прекращения права собственности Меньшиковой Т.Б. на имущество.
Решением от 05.11.2019 N 23/236/001/2019-762 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало финансовому управляющему в предоставлении копии договора дарения от 30.09.2019 N 4-2267, поскольку указанный договор является нотариально удостоверенным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 у нотариуса Сочинского Нотариального округа Краснодарского края Федина Александра Александровича по ходатайству Биченковой Н.К. были истребованы сведения обо всех удостоверенных нотариусом сделках, одной из сторон которых является Меньшикова Татьяна Борисовна (ИНН 591105130810).
Суд принял во внимание, что должник уклонялся от передачи финансовому управляющему Биченковой Н.К. транспортных средств, а именно:
автомобиля OPEL CORSA 2013 года выпуска, VIN - W0L0SDL08E6036152, государственный регистрационный знак Е 511 МР 159.
Определением от 13.02.2020 суд обязал Меньшикову Татьяну Борисовну обеспечить передачу финансовому управляющему Биченковой Нине Константиновне вышеуказанное автотранспортное средство. Выдан исполнительный лист.
26.05.2020, после получения необходимых документов, финансовый управляющий Биченкова Н.К. обратилась в суд с заявлением и просила:
Признать недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения кадастровый номер 23:49:0306002:3202, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, ул. Высокогорная, д. 49Б, помещения 10 - 11, 1/36 и 1/36 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0306002:3217, площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, ул. Высокогорная, зарегистрированного в реестре за N 4-2265, заключенный между Меньшиковой Татьяной Борисовной и Кармановым Юрием Викторовичем, Постоевой Ольгой Николаевной.
Признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения 1/36 доли нежилого помещения в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Барановка, ул. Высокогорная, д. N 49, помещения 1, 20, 30, зарегистрированного в реестре за N 4-2267, заключенный между Меньшиковой Татьяной Борисовной и Кармановым Юрием Викторовичем, Постоевой Ольгой Николаевной.
Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству.
В ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника от 26.05.2020 Биченкова Н.К. указала, что мероприятия по формированию конкурсной массы также не завершены, заявление о признании недействительной сделки должника судом не рассмотрено.
Таким образом, финансовый управляющий Биченкова Н.К. приняла меры по выявлению подозрительных сделок, подлежащих обжалованию в рамках дела о банкротстве; совершила действия по оспариванию подозрительных сделок должника. Указанные мероприятия проведены с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что указанные действия могли быть совершены финансовым управляющим только после получения необходимой информации, которая своевременно не предоставлена должником. При этом, финансовый управляющий обращался к содействию арбитражного суда с целью получения необходимых документов и информации.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего должника Биченковой Н.К.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-32702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
