Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №15АП-9661/2020, А32-3231/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А32-3231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Нетреба А.В., доверенность от 10.02.2020, представитель Нуртдинови Р.Г. доверенность от 05.08.2020,
от ответчика: представитель Крохмаль Д.А., доверенность от 25.12.2019; представитель Калякин Р.В., доверенность от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-3231/2020 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113 ИНН 2312161984)
к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (ОГРН 107230400099 ИНН 2304049107)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южная линия" (ОГРН 1062317013417 ИНН 2317045100)
о расторжении договора аренды лесного участка, о демонтаже, о возвращении лесного участка по акту приема - передачи,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за неисполнение условий договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006 в размере 948 371 рубля 97 копеек; вреда, причиненного незаконной рубкой леса, в размере 28 760 рублей; о расторжении договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006; об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству по акту приема - передачи лесной участок по договору аренды от 29.08.2008 N 08-03а-006 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Южная линия" (далее - третье лицо, ООО "Южная линия").
Обществом заявлено встречное исковое заявление об обязании министерства уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 до 101 311,85 рублей в месяц, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 до 121 961 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 встречный иск возвращен. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взысканы пени за период с 16.06.2019 по 30.09.2019 в размере 23 651 рубля 05 копеек. Расторгнут договор аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006. Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить министерству акту приема - передачи лесной участок по договору аренды от 29.08.2008 N 08-03а-006 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ни в договоре аренды, ни в законе прямо не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды участка лесного фонда в случае невыполнения арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов, в том числе из договора аренды не следует, что непредставление в указанный срок проекта освоения лесов на экспертизу или непредставление положительного заключения на проект является основанием для расторжения договора аренды. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, по мнению общества, является незаконным. Также общество указало, что с учетом существа и характера обязательства, арендатор в разумный срок после направления истцом претензии от 07.11.2019 выполнил все необходимые действия для устранения нарушения - заключил договор с экспертной организацией, а 10.03.2020 направил проект на экспертизу, что также исключает возможность расторжения договора аренды по требованию истца. Заключение госэкспертизы на проект ответчика еще не получено, согласование проекта полностью зависит от действий уполномоченного органа. Общество полагает, что несвоевременное получение истцом согласованного проекта не является для него каким-либо существенным нарушением договора аренды. Кроме того, ответчик указал, что не имел объективной возможности подготовить проект освоения лесов раньше в связи со сложившимися природными условиями в 2018 и в 2019 годах и необходимостью определения на лесном участке мест, соответствующих санитарным нормам и правилам для организации детского палаточного лагеря, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2020 N 060354.01-01-ЭЗ негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Р-ГРУПП". Общество полагает, что заключение специалиста от 05.06.2020 N 060354.01-01-ЭЗ в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно было получено 05.06.2020 уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могло быть представлено в суд при рассмотрении дела. По мнению общества, многочисленной судебной практикой подтверждается, что просрочка арендатора в предоставлении арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением госэкспетизы не может быть квалифицировано в качестве нарушения договора аренды. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки, которое не было заявлено при первоначальном обращении с исковыми требованиями.
В материалы дела поступила копия встречного искового заявления.
Представители ответчика ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; об отложении судебного разбирательства для привлечения третьих лиц к участию в деле, для урегулирования спора мирным путем, а также ввиду позднего поступления отзыва министерства на апелляционную жалобу; о приобщении к материалам дела заключения Института законодательства и сравнительного правоведения от 06.05.2020; об истребовании подлинного дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору, которым изменена арендная плата и заверенной копии решения Первомайского районного суда.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представили отзыв на апелляционную жалобу, возражали против заявленных ответчиками ходатайств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине непривлечения к участию в деле третьих лиц - контрагентов ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предметом требований является расторжение договора, а также о возвращении указанного лесного участка министерству, при этом, соглашение о сотрудничестве по организации отдыха и занятий спортом детей от 10.02.2020 не является сделкой по передаче прав и обязанностей арендатора, указанным выше лицам, по договору аренды лесного участка.
Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле АНО "НМЦ "ШКОЛА нового поколения", Фонд развития контактных видов спортивных единоборств Краснодарского края, АНО "Учебно-тренировочный центр спортивных единоборств", АНО "Спортивный регби-клуб "Кубань", заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора с учетом заявленных предмета и основания требований.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настоящем деле судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.
Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительного соглашения, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, во-первых, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, во-вторых, ответчик не оспаривал ставки арендной платы, установленные дополнительным соглашением от 06.04.2017, что также подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон по расчету арендной платы и примененных ставок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования оригинала вышеуказанного дополнительного соглашения. Ответчиком не приведено, какие условия дополнительного соглашения не были учтены истцом при расчете арендной платы. Кроме того, копия дополнительного соглашения представлена на обозрение суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также ввиду позднего поступления отзыва министерства на апелляционную жалобу, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения вследствие установленного факта непредставления мирового соглашения и отсутствия со стороны министерства волеизъявления на заключение с ответчиком мирового соглашения в подтверждение довода об урегулировании спора мирным путем.
Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключения специалиста от 05.06.2020N 060354.01-01-ЭЗ, приложенного к апелляционной жалобе, а также заключения института законодательства и сравнительного правоведения от 06.05.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Ходатайство мотивировано тем, что в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство может принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно было получено 05.06.2020 уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могло быть представлено в суд при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, заключение института законодательства и сравнительного правоведения от 06.05.2020 возвращено ответчику, как недопустимое доказательство.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Южная линия" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006 (далее - договор) сроком действия 49 лет.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является лесной участок площадью 166,10 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 48А, выдела 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, части выделов 58, 59, 61. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-05-01-08-00007.
Пунктом 3.4 договору установлены обязанности арендатора.
Так, согласно пункта 3.4.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.
Пунктом 3.4.3 договора установлено, что арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов. При этом, пунктом 4.2 договора определено, что за нарушение условий пункта 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением от 01.07.2020 ООО "Южная линия" права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 11.04.2013 серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края. Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края (свидетельство от 11.04.2013), в связи с чем, все права и обязанности арендодателя по договору перешли к министерству.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, министерство указало, что систематическое нарушение обществом сроков внесения арендных платежей, установленных договором аренды и нарушение срока представления проекта освоения лесов, а также установление факта незаконной вырубки лесов, свидетельствует о его недобросовестности, следовательно, сохранение с ним договорных отношений нецелесообразно.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из условий спорного договора аренды следует обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, и право арендатора приступить к использованию лесного участка после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.
Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержден Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - порядок).
Пунктом 30 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).
Пунктом 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.
Приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22.12.2008 N 1081 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств" срок действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества установлен до 2019 года. Для осуществления рекреационной деятельности проект освоения лесов разрабатывается на срок, не превышающий срока действия лесохозяйственного регламента.
Приказом министерства от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств" утвержден новый лесохозяйственный регламент Геленджикского лесничества со сроком действия до 2029 года.
Из материалов дела следует, что арендатором разработан проект освоения лесов, который утвержден приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 91 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 24.02.2011 N 44".
Согласно приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 91 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 24.02.2011 N 44", срок действия проекта освоения лесов установлен на срок действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества (до 01.01.2019).
Как верно указал суд первой инстанции, срок действия проекта освоения лесов, утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", истек 31.12.2018 в связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества.
Общество в нарушение условий договора не представило новый проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 10.03.2020 N 202-9467/20 (то есть поданного спустя три месяца после обращения истца в суд с настоящим иском) не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества.
В обоснование нарушения сроков предоставления проекта освоения лесов общество в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что в спорный период не имело возможности изготовить новый проект освоения лесов в предусмотренные в договоре сроки в связи со сложившимися природными условиями в 2018 и в 2019 годах (прошедшие ливни в г. Геленджике) и необходимостью определения на лесном участке мест, соответствующих санитарным нормам и правилам для организации детского палаточного лагеря.
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что на протяжении 2018-2019 годов с момента передачи ответчику в пользование спорного участка на арендованной территории непрерывно имели место неблагоприятные погодные условия, исключающие возможность использования спорного лесного участка и проведение мероприятий по определению мест, соответствующих санитарным нормам и правилам для организации детского палаточного лагеря. Наличие обстоятельств непреодолимой силы на протяжении 2018 - 2019 годов обществом не доказано. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, документально неподтвержденные.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных обоснованных доказательств своевременного принятия обществом мер по выполнению предусмотренных спорным договором обязательств по выполнению мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, общество не представило. Суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее исполнение обязательств направление арендатором проекта освоения лесов на государственную экспертизу 10.03.2020.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.
Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.
Таким образом, поскольку в нарушение положений договора и норм действующего законодательства, ответчик не представил своевременно проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, допущенные нарушения условий договора являются существенными, доказательств разработки и предоставления министерству проекта освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности составить такой проект в установленные сроки не представлено, ввиду чего требования истца о расторжении спорного договора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании лесного законодательства.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае после расторжения договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возвращение указанного лесного участка из аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата министерству по акту приема-передачи спорного лесного участка у суда первой инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-12038/2020, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.
Ссылка ответчика на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается, что просрочка арендатора в предоставлении арендодателю проекта освоения лесов не может быть квалифицирована в качестве нарушения договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам дела.
Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу N А32-2863/2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суды констатировали отсутствие существенных нарушений условий договоров аренды лесных участков со стороны общества, которое разрабатывало и своевременно направляло в адрес министерства проекты освоения лесов по спорным договорам для проведения государственной экспертизы, однако министерством выдавались отрицательные заключения.
В рамках же рассмотрения настоящего спора, как указывалось выше, заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда от 10.03.2020 N 202-9467/20, представлены обществом уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
Также судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования министерства в части взыскания с общества пени за период с 16.06.2019 по 30.09.2019 в размере 23 651 рубля 05 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.
Министерством в адрес общества направлялась претензия от 07.11.2019 N 202-06.1-16-33357/19 с требованием о погашении задолженности, пени (т. 1, л.д. 36-38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени и неустойки в размере: за нарушение пункта 3.4.2 - пени в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
22.01.2020 общество оплатило задолженность по арендной плате в размере 948 371 рубля 97 копеек. При этом, уплата пени в размере 23 651 рубля 05 копеек до момента обращения министерства в суд арендатором не осуществлена.
Факт внесения оплаты арендных платежей с нарушением сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом проверен расчет и признан верным, требования о взыскании неустойки по договору аренды в размере 23 651 рубля 05 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом, с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.
Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.
Ссылка на то, что судом первой инстанции было принято новое требование о взыскании неустойки, которое не заявлялось при подаче иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены доказательства того, что рассмотрение требования о взыскании неустойки привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции правомерность начисления неустойки, равно как и ее методологию не оспаривал.
Истцом заявлено требование о взыскании с общества убытков в размере 28 760 рублей, причиненных вследствие незаконной вырубки, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что незаконную рубку деревьев производил именно ответчик.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Обществом заявлено встречное исковое заявление об обязании министерства уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.08.2008 N 08-03а-006 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 до 101 311 рублей 85 рублей в месяц, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 до 121 961 рубля 40 копеек, которое возвращено судом первой инстанции, как несоответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-3231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка