Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9656/2020, А53-31216/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-31216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Наумова О.В. по доверенности от 19.12.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ИНН 2311234750, ОГРН 1172375029485)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-31216/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (ИНН 6166090384, ОГРН 1146193000216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ИНН 2311234750, ОГРН 1172375029485)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (далее - истец, ООО "ВТД ТД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (далее - ответчик, ООО "Фермерский продукт") о взыскании задолженности по договору поставки N 738-01/18 от 22.06.2018 в размере 178380,44 руб., пени по состоянию на 25.03.2020 в размере 60423,26 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" взыскана задолженность в сумме 178380,44 руб., пени в сумме 60423,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7463 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 561 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фермерский продукт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поставки N 378-01/18 от 22.06.2018, на который ссылается истец, не заключался с ООО "Фермерский продукт". Кроме того, в 2018 году, ООО "ВТД ТД", воспользовавшись доверием ООО "Фермерский продукт", не согласовав указанные действия с генеральным директором ООО "Фермерский продукт", совершило в адрес последнего поставку некачественной продукции, что подтверждается ответом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" от 19.02.2020. Представленная истцом светокопия указанного договора нечитаемая.
ООО "Фермерский продукт" не было заблаговременно ознакомлено с указанным документом. Ссылка суда на установление факта заключения договора от 22.06.2018 между истцом и ответчиком несостоятельна. Арбитражный суд Ростовской области должен был рассматривать ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Ссылка суда на протокол о встрече ООО "ВТД ТД" и ООО "Фермерский продукт" также является несостоятельной, поскольку протокол не имеет ссылки на основной заключенный договор, протокол не удостоверен подписью директора ООО "Фермерский продукт". Данные обстоятельства подтверждают наличие хозяйственных правоотношений между субъектами, что и не отрицает ответчик, однако в рамках поставки иной продукции, не являющейся предметом настоящего спора. ООО "Фермерский продукт" было лишено права на предоставление возражений на ходатайство истца об увеличении неустойки и предоставление контррасчета. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года ООО "ВТД ТД" (поставщик) и ООО "Фермерский продукт" (покупатель) заключили договор N 738-01/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки товар в количестве, ассортименте, указанных в заявках покупателя, по цене, установленной в прайс-листе, утвержденном поставщиком и действующим на момент передачи товара, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (п.п. 1.1 - 1.2 договора).
Поставка товара осуществлялась в соответствии с заявками покупателя (пункт 2.1 договора).
Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата передачи товара по товарной накладной представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.6 договора).
Истцом во исполнение принятых обязательств в адрес ООО "Фермерский продукт" по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 1905141703 от 14.05.2019, N 1905151930 от 15.05.2019, N 1905161573 от 16.05.2019 был поставлен товар - мясная продукция на общую сумму 249142, 59 руб.
В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты по ценам, действующим на момент отгрузки. В дальнейшем покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа с установлением кредитного лимита. Изменения в порядке расчетов согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.
Как указал истец, счет-фактура N 1905141703 от 14.05.2019 частично оплачена ответчиком несколькими платежами на общую сумму 70762,15 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составила 178380,44 руб. (уточненные требования).
10.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.л.31) с требованием об оплате задолженности (получена 11.07.2019).
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае предварительная оплата товара осуществлена не была, товар поставлен без предоплаты.
Факт поставки ООО "Фермерский продукт" товара - мясной продукции подтверждается универсальными передаточными актами - счетами-фактурами N 1905141703 от 14.05.2019, N 1905151930 от 15.05.2019, N 1905161573 от 16.05.2019, которые подписаны представителем ответчика - заместителем директора ООО "Фермерский продукт" Ковалевым А., скреплены печатями.
В представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на вышеуказанные УПД, указаны наименование товара, масса товара, адрес грузополучателя - ООО "Фермерский продукт", регистрационные номера автомобилей, фамилия водителя, производившего перевозку товара, печать грузополучателя ООО "Фермерский продукт" в графе "сдача груза".
Письменных претензий к объему и качеству товара ответчиком не заявлялось.
Доказательства оплаты продукции, поставленной по универсальным передаточным актам - счетам-фактурам N 1905141703 от 14.05.2019, N 1905151930 от 15.05.2019, N 1905161573 от 16.05.2019 в сумме 178380,44 руб. ответчик не представил.
Копии приходных кассовых ордеров подтверждают частичную оплату универсального передаточного акта N 1905141703 от 14.05.2019: ТАЦБ-003341 от 10.07.2019 на сумму 5354,15 руб., ТАЦБ-003388 от 12.07.2019 на сумму 5000 руб., ТАЦБ-003462 от 16.07.2019 на сумму 3000 руб., ТАЦБ-003466 от 17.07.2019 на сумму 5624,89 руб., ТАЦБ-003490 от 17.07.2019 на сумму 11724,92 руб., ТАЦБ-003558 от 19.07.2019 на сумму 3025,39 руб., ТАЦБ-003585 от 22.07.2019 на сумму 8113,37 руб., ТАЦБ-003683 от 26.07.2019 на сумму 3859,01 руб., ТАЦБ-003785 от 01.08.2019 на сумму 11303,84 руб., ТАЦБ-003963 от 08.08.2019 на сумму 86,39 руб.
Как указал истец, платежным поручением от 10.07.2019 (ТАЦБ-003341 от 10.07.2019) на сумму 5354,15 руб. была покрыта более ранняя задолженность на сумму 1913,23 руб., остальная часть платежа в размере 3440,92 руб. перечислена в счет погашения задолженности по универсальному передаточному акту N 1905141703 от 14.05.2019, акт сверки за период с 01.04.2019 по 09.07.2019, в котором отражены поставки товара по указанным УПД.
УПД N 1905141703 от 14.05.2019 на сумму 127422,53 руб. был частично оплачен несколькими платежами на общую сумму 70762,15 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам: ТАЦБ-004160 от 16.08.2019 на сумму 5049,72 руб., ТАЦБ-004160 от 20.08.2019 на сумму 2939,39 руб., ТАЦБ-004160 от 27.08.2019 на сумму 10043,05 руб., ТАЦБ-004160 от 04.09.2019 на сумму 5539,83 руб.
Таким образом, факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Доводы ответчика о том, что договор поставки с ООО "ВТД ТД" не заключался, продукцию от ООО "ВТД ТД" он не получал, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенность на получение продукции не выдавал, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Как указал истец, поставка продукции по спорным УПД производилась в рамках договора поставки от 22.06.2018 N 738-01/18, оригинал договора им утерян, в материалы дела представлена фотокопия договора.
Из представленной истцом фотокопии договора поставки от 22.06.2018 N 738-01/18 четко видно между кем он заключен - между ООО "ВТД ТД" и ООО "Фермерский продукт", кем подписан договор. В разделе "адреса и реквизиты сторон" в графе покупатель имеется подпись директора ООО "Фермерский продукт" Ковалевой С.И. и оттиск печати ООО "Фермерский продукт".
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Истец свою подпись в указанном договоре не отрицает.
В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика пояснила, что допускает, что подпись на договоре принадлежит Ковалевой С.И. - директору ООО "Фермерский продукт", присутствующей в судебном заседании.
На договоре проставлена печать ООО "Фермерский продукт", об утрате которой ответчик не заявлял.
Поскольку иные копии договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора недопустимым доказательством.
О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
Все составленные от имени истца документы скреплены печатью ответчика, подлинность товарных накладных ответчик не оспаривает, об их фальсификации ответчик также не заявлял.
Более того, свидетельскими показаниями, а также протоколом встречи ООО "ВТД ТД" и ООО "Фермерский продукт" от 11.07.2019 об обсуждении вопросов погашения дебиторской задолженности со стороны ООО "Фермерский продукт" подтверждается факт наличия хозяйственных отношений между сторонами.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.05.2019 по 25.03.2020 в размере 60423,26 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик может начислить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, независимо от срока действия настоящего договора.
Факт просрочки оплаты принятого ответчиком товара подтверждается материалами.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 60423,26 руб.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фермерский продукт" было лишено права на предоставление возражений на ходатайство истца об увеличении неустойки и предоставление контррасчета, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2020 (т. 1, л.д. 135), тогда как уточнения приняты судом в судебном заседании 25.05.2020. Доводов о том, что ответчик не ознакомился с материалами дела до судебного заседания по вине суда первой инстанции, ответчик не заявил.
Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, основан на неверном понимании условий договора и норм процессуального права.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон по договору устанавливать подсудность рассмотрения дела.
В пункте 8.5 договора N 378-01/18 от 22.06.2018 стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения и нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.
Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу предъявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 10.07.2019, на которой имеется отметка о вручении ответчику 11.07.2019 (т.1, л.д. 31).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-31216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерский продукт" (ИНН 2311234750, ОГРН 1172375029485) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
