Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-9650/2020, А53-30367/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А53-30367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-30367/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис"
к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный котельщик"
о признании досрочного расторжения договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (далее - истец, ООО "Партнер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик") о признании досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 29.12.2017 N 201730269 по инициативе ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", заключенного между ООО "Партнер-Сервис" и ОАО "Красный котельщик" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора аренды от 29.12.2017 N 201730269 действующим (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обратилось заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Определением от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Партнер-Сервис" в пользу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации договора на оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенного между ОАО "Силовые машины и ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору. Считает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы истца, чем нарушил право на судебную защиту. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг представителя по защите интересов истца
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, ответчиком заявлено о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015 (далее - договор, т. 1, л.д. 94-99), заключенный между ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался на постоянной основе оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 3500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.06.2019 N 1 (т. 1, л.д. 100-101), в котором определена стоимость услуг по отдельным видам юридической помощи.
Услуги на сумму 65 000 рублей приняты по акту (т. 1, л.д. 103).
Платежным поручением от 10.02.2020 N 81438 ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" произведена оплата услуг (платежное поручение представлено в материалы электронного дела). Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод истца об отсутствии доказательств пролонгации договора от 30.11.2015 и его действительности на момент рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015. Настоящий договор продлевается на каждый последующий период, равный 1 (одному) календарному году, если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора. Доказательства направления уведомлений о расторжении договора оказания услуг одной из сторон в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг представителя по защите интересов истца.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика Гарбовской О.Э. подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование (т. 1, л.д. 17-31), дополнение к отзыву и документы в его обоснование (т. 1, л.д. 68-76).
Представитель ответчика Гарбовская О.Э. участвовала в предварительном судебном заседании 17.10.2019 (т. 1, л.д. 58), в судебном заседании 14.11.2019 (т. 1, л.д. 81).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.
Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 40 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся судебной практики, а также руководствуясь принципом разумности расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В указанной части определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Партнер-Сервис", в материалы дела не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А53-21858/2019.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-30367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка