Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9649/2020, А53-9008/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-9008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель Шилкина А.В., по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-9008/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВТД ТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ЮМТУ Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 25.02.2020 N 07-27/12.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 25.02.2020 N 07-27/12 до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 заявление ООО "ВТД ТД" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что заявленная обеспечительная мера является исполнимой и связана с заявленным требованием по настоящему делу и не предрешает его исход, поскольку она позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратив причинение заявителю значительных убытков. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, какой ущерб будет причинен заявителю.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, пояснил, что срок исполнения спорного предписания продлен до 21.01.2021; общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам заявителя. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.
Ссылка заявителя на то, что непринятие обеспечительной меры по оспариваемому предписанию для заявителя может повлечь возникновение неблагоприятных последствий судом отклоняется, поскольку обстоятельства законности и обоснованности вынесенного предписания подлежит правовой оценке при разрешении спора по существу, и их оценка при рассмотрении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора.
Таким образом, суд считает, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а именно отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель также не обосновал, каким образом оспариваемое предписание может причинить ему ущерб и в каком размере.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения спорного предписания продлен до 21.01.2021, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-9008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
