Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9647/2020, А53-3300/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А53-3300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
при участии:
от истца: Султанян В.М. по доверенности от 06.12.2017,
от ответчика: Малиновская Н.В. по доверенности от 18.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевель Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3300/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Шевелю Евгению Викторовичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелю Евгению Викторовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 715 008 руб. задолженности по договору N 1550/1 от 01.08.2019 оказания терминально-складских услуг, 21 407,90 руб. пени.
Решением суда от 29.05.2020 требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
В жалобе ответчик приводит следующие доводы:
- истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора - корреспонденции направлялась по месту нахождения регистрирующего органа;
- отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела;
- сторонами несогласованны существенные условия договора, в связи с чем, договор не заключен;
- не установлено наличие встречного предоставления со стороны общества, товар незаконно удерживается в настоящее время на складе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг N 1550/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на услуги (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - услуги) (п. 1.1).
Порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора. Порядок оказания дополнительных услуг определен в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Срок начала оказания услуг по настоящему договору - 01.08.2019. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 31.08.2020 (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.4 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказа в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора.
Стоимость единицы услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на услуги (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1) и составляет 5,88 руб. с НДС за 1 кв.м.; используемая для хранения площадь крытого склада- 800 кв.м..
Исполнитель выставляет заказчику счет на предварительную оплату в течение 1 (одного) рабочего дня с момента согласования заказа исполнителем. Счет формируется в соответствии с заказом (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Приложении N 5 настоящего договора, или на единый лицевой счет заказчика (далее - ЕЛС), не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты начала оказания услуг по настоящему договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя или ЕЛС заказчика денежных средств в сумме, достаточной для осуществления расчетов с исполнителем по заказам заказчика.
Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Приложении N 5 настоящего договора или на ЕЛС заказчика (п. 4.4).
По факту выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца, исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный в двух экземплярах по форме Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).
Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от подписания. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения недостатков, Акт сдачи-приемки оказанных услуг снова направляется заказчику на подписание в порядке, установленном данным пунктом.
При отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 2 (двух) рабочих дней со дня его получения, услуги по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (п. 5.4).
Согласно п. 6.9 договора, в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем за услуги, в том числе, за оказанные сверх объемов, указанных в заказе, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки.
Как указывает истец, за период с момента заключения договора по оказанию терминально-складских услуг N 1550/1 от 01.08.2019 по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по хранению в крытом складе на площади 800 кв.м. на ст. Ростов-Товарный, принадлежащего ответчику имущества.
Акты оказанных услуг N 1 от 31.08.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 31.10.2019 на общую сумму 428 064 руб. подписаны сторонами.
Акты оказанных услуг N 4 от 30.11.2019, N 5 от 30.12.2019, а также счета на оплату за период с ноября по декабрь 2019 направлены ответчику. Согласно отчету от 22.12.2019 курьерской службы "Управление специальной связи по Ростовской области", адресат отказался от получения корреспонденции.
Таким образом, в рамках вышеуказанного договора, исполнителем были оказаны услуги на сумму 715 008 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.
При этом оплата за оказанные услуги от ответчика не поступала.
21.11.2019, 25.11.2019, 26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 245, N 254 и N 4581/СКАВДМ, соответственно, о необходимости произвести оплату услуг и пени по договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 889, 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть актов выполненных услуг подписаны ответчиком, остальные акты направлены для подписания, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности и неустойки от 21.11.2019 N 245 получена адресатом, на претензии имеется рукописная отметка "Шевель Е.В., дубликат получил", заверена подписью рядом с фамилией.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части носят формальный характер.
Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон
Ответчик в жалобе также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу места жительства Шевель Е.В., указанному в выписке из ЕГРИП (347880, Ростовская область, г. Гуково, ул. Резервуарная, д. 30). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 39, 40).
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).
В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.
Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).
Суд апелляционной инстанции также получил выписку из ЕГРИП, в которой значится адрес предпринимателя - 347880, Ростовская область, г. Гуково, ул. Резервуарная, д. 30.
Следует также отметить, что копия решения суда ответчиком также не получена, конверт вернулся в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 50), однако решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в установленный срок.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Доводы о незаключенности договора также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как видно из материалов дела, ответчиком подписаны акты оказанных услуг N 1 от 31.08.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 31.10.2019 на общую сумму 428 064 руб. Акты подписаны без замечаний, следовательно, сомнений в предмете договора, во исполнение которого составлены акты, перечне оказанных услуг, месте оказанных услуг, при подписании актов у ответчика не возникло.
Следовательно, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, при одобрении его надлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и при этом удержание имущества заказчика является правомерными, поскольку право истца на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право удерживать находящееся в его распоряжении имущество до получения оплаты за оказанные услуги.
Применение арендодателем предусмотренных законом договором мер по удержанию имущества связано с наличием у арендатора задолженности по договору, то есть неисполнением им своих обязательств по договору, и являются следствием неправомерного поведения самого арендатора.
Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
