Дата принятия: 15 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9645/2020, А32-4568/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2020 года Дело N А32-4568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Тен А.А., по доверенности от 13.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Эльмиры Вугаровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-4568/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912)
к индивидуальному предпринимателю Исаевой Эльмире Вугаровне (ОГРНИП 318237500434968 ИНН 540302733187)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старонижестеблиевского сельского поселения
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаевой Эльмире Вугаровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии в размере 583 351 рубля 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 593 рублей 99 копеек, неустойки в размере 101 003 рублей 50 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Старонижестеблиевского сельского поселения (далее - третье лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что уведомления от 11.09.2019 N 87437 и от 25.09.2019 N 92344, направленные банком, не были получены предпринимателем, так же не были получены все относящиеся к требованию о выплате документы. В связи с неполучением уведомлений из банка, предприниматель была лишена возможности ознакомиться и оспорить документы, явившиеся основанием для выплаты банком денежной суммы по банковской гарантии. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что гарантом были исполнены требования бенефициара, не соответствующие условиям банковской гарантии, что в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает принципала от возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару. Так, согласно условиям банковской гарантии одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар должен был направить гаранту документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. Однако в нарушение данного условия в требовании о выплате банковской гарантии бенефициар не указал обстоятельства, вследствие которых принципалом не были исполнены обязательства по контракту, к требованию бенефициар не приложил документ, подтверждающий наступление гарантийного случая. Ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва администрации и решения суда первой инстанции в адрес предпринимателя.
Предприниматель и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" предприниматель (Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.
Согласно пункту 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством информационной системы.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил Принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.
Согласно пунктам 9.1 - 9.3 Правил, Гарантия предоставляется Гарантом на основании заявки, направленной Принципалом Гаранту в информационной системе, подписанной ЭП.
На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия от 21.05.2019 N 56034-10 (далее - Банковская гарантия), срок действия с 21.05.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию администрации (Бенефициар) любую сумму, не превышающую - 1 819 319 рублей 85 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки N 0318300554419000098.
ПАО "Промсвязьбанк" поступило требование Бенефициара от 29.08.2019 N 1094 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 273 168 рублей 92 копеек.
11.09.2019 истец уведомил заказным письмом ответчика путем направления уведомления от 09.09.2019 N 87437 о поступлении требования от Бенефициара.
16.09.2019 ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 273 168 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам.
Согласно пунктам 10.2 и 8.2.1 Правил, в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.
В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.
17.09.2019 истцом заказным почтовым отправлением направлено требование от 16.09.2019 N 89650 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии. Оплата по требованию от 16.09.2019 N 89650 от ответчика не поступила.
02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2019 N 94639 об оплате денежных средств по регрессному требованию в размере 273 168 рублей 92 копеек; процентов в размере 1 781 рубля 21, пени в размере 4 917 рублей 04 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.
На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.
По состоянию на 22.01.2020 размер задолженности по банковской гарантии составляет 390 665 рублей 79 копеек, из которых:
- 273 168 рублей 92 копейки сумма денежных средств по регрессному требованию;
- 16 277 рублей 71 копейка сумма процентов;
- 51 219 рублей 16 копеек сумма неустойки в виде пени;
- 50 000 рублей штраф.
На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия от 21.05.2019 N 56035-10 сроком действия с 21.05.2019 по 31.01.2020, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию администрации (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 1 890 720 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по исполнению закупки N 0318300554419000099.
12.09.2019 истцу поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 310 182 рублей 81 копейки.
Уведомлением от 24.09.2019 N 92344 истец уведомил предпринимателя о поступлении требований Бенефициара.
01.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 310 182 рубля 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам.
Согласно пунктам 10.2 и 8.2.1 Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.
В соответствии с пунктом 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.
03.10.2019 Истцом было направлено Требование N 94638 от 01.10.2019 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии, заказным почтовым отправлением оплата по Требованию N 94638 от 01.10.2019 от ответчика не поступила.
09.10.2019 Истцом было отправлено Ответчику заказным письмом Претензия N 97115 от 08.10.2019 об оплате задолженности в размере:
- 310 310,81 руб. сумма денежных средств по регрессному требованию;
- 722,34 руб. сумма процентов;
- 465,28 руб. сумма неустойки в виде пени;
- 50 000 руб. штраф.
Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.
На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Исходя из положений пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.1 договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.
Размер задолженности по Банковской гарантии составляет 426 283 рубля 43 копейки из которых:
- 310 182 рубля 81 копейка сумма денежных средств по регрессному требованию;
- 16 316 рублей 28 копеек сумма процентов;
- 49 784 рубля 34 копейки сумма неустойки в виде пени;
- 50 000 рублей штраф.
Согласно пункту 12.12 Правил любое уведомление, извещение или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно заверено подписями уполномоченных лиц сторон, скреплено печатями сторон и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении) либо по электронной почте, либо по информационной системе в форме электронного документа или доставлено адресату посыльным (курьером).
Претензии от 01.10.2019 N 94639, от 08.10.2019 N 97115, направленные банком в адрес предпринимателя с требованием погасить задолженность по банковской гарантии, оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии в порядке регресса ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности, процентов, штрафа и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что гарантом были исполнены требования бенефициара, не соответствующие условиям банковской гарантии, что в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает принципала от возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару, о неполучении от банка уведомлений об обращении Бенефициара за выплатой по банковским гарантиям, а также иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.
При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом также признаются несостоятельными.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП: 350007, Краснодарский край, город Краснодар, улица Станкостроительная, д. 6, корп. общ.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 33 Правил N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 354 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Согласно данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 35093143354259 принято в отделении связи 05.03.2020, 07.03.2020 прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 07.03.2020, возвращено в суд первой инстанции 16.03.2020; почтовое отправление N 35093144335479 принято в отделении связи 23.04.2020, 25.04.2020 прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 25.04.2020, была возвращена в суд первой инстанции 04.05.2020, то есть по причине неполучения ее ответчиком и с соблюдением сроков хранения. Даты, указанные на сайте ФГУП "Почта России", совпадают с датами, указанными на возвращенных суду первой инстанции конвертах. Достоверность размещенных предприятием связи для всеобщего сведения данных ответчиком не опровергнута.
Поскольку из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием "Почта России" порядка вручения почтовых отправлений, постольку суд первой инстанции предприниматель на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении администрацией отзыва на исковое заявление в адрес ответчика, неполучении ответчиком копии решения основанием для изменения или отмены решения суда по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, на правомерность обжалуемого судебного акта не влияют. Как указывалось выше, предприниматель был извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом и так и с текстом решения суда, на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Однако таким правом не воспользовался, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой риски наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана в сроки, установленные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-4568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
