Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9643/2020, А32-39755/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-39755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ответчика: президент Голубев В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального Союза Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-39755/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Полимер"
к Национальному Союзу Подрядчиков Производителей напыляемого ненополиуретана и полимочевины
об обязании Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Экотермикс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Полимер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Национальному Союзу Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины (далее - ответчик, союз) об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества, опубликованные по следующим ссылкам:
https:/Avww.youtube.com/watch-v=tOd_lANsLFY&feature=youtu.be под названием "Осторожно экотермикс;
https://www.youtube.com/watch-v=wZchrdAKWo4&feature=youtu.be под названием "Осторожно Экотермикс Пожар";
https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием "Осторожно экотермикс утепление мансарды";
https://youtu.be/riz45040eLY под названием "Осторожно экотермикс", http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/;
обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Экотермикс", а именно, опубликовать опровержение видеороликов и статьи на сайтах: https://www.youtube.com; http://www. ппуп.рф;
взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей и расходов по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 33 340 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал союз удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества, опубликованные по следующим ссылкам:
https:/Avww.youtube.com/watch-v=tOd_lANsLFY&feature=youtu.be под названием "Осторожно экотермикс на свалку";
https://www.youtube.com/watch-v=wZchrdAKWo4&feature=youtu.be под названием "Осторожно Экотермикс Пожар";
https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием "Осторожно экотермикс утепление мансарды";
https://youtu.be/riz45040eLY под названием "Осторожно экотермикс",
http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/.
Также суд обязал ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно, опубликовать опровержение видеороликов и статьи на сайтах: https://www.youtube.com, http://www. ппуп.рф. С союза в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 6000 рублей, а также расходы по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 18 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе союз просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не является автором роликом, видео выражают субъективное мнение автора, продукция общества имеет признаки контрафактности, наименование истца изменено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экотермикс" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в отзыве на апелляционную жалобу также не содержится доводов о несогласии с судебным актом в части отказа, ввиду чего проверка решения проведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является производителем утеплителя - напыляемого пенополиуретана Экотермикс "ЭКОТЕРМИКС 400 Т, ЭКОТЕРМИКС 401 Т, ЭКОТЕРМИКС 400 S, ЭКОТЕРМИКС 401 S, ЭКОТЕРМИКС 400 Р, ЭКОТЕРМИКС 401 Р, ЭКОТЕРМИКС 406 Р, ЭКОТЕРМИКС 418 НD", а также правообладателем торговых знаков: "ЭКОТЕРМИКС" (словесный товарный знак N 478453) и "Ecotermix" (словесный элемент N 544611).
При просмотре содержимого сайта http://www.youtube.com/ обнаружены 4 аудиовизуальных произведения (видеоролика):
https:/Avww.youtube.com/watch-v=tOd_lANsLFY&feature=youtu.be под названием "Осторожно экотермикс на свалку";
https://www.youtube.com/watch-v=wZchrdAKWo4&feature=youtu.be под названием "Осторожно Экотермикс Пожар";
https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием "Осторожно экотермикс утепление мансарды";
https://youtu.be/riz45040eLY под названием "Осторожно экотермикс", http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/.
В соответствии со сведениями о канале, опубликованными по электронному адресу: https://www.youtube.com/channel/UCCYSYn-RwOyp0Lqa0k84sZQ/about, протоколом осмотра письменного доказательства N 78 АБ 6958772 от 08.06.2019 автором вышеуказанных видеороликов, доступных для просмотра любому лицу без осуществления каких-либо регистрационных действий, является союз.
Из приложения N 5 к протоколу осмотра N 6958772 следует, что автором канала, на котором размещены вышеуказанные видеоролики является союз, также указан адрес электронной почты автора канала - ppupmrus@gmail.com (адрес Интернет-сайта ответчика- www. ппуп.рф).
Ссылаясь на то, что распространенные в указанные аудиовизуальных произведения (видеороликах) сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные союзом, порочат деловую репутацию общества.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.
Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также посредством иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения избранного истцом способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Пунктом 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о защите деловой репутации, установлены.
В подтверждение распространения видеороликов о деятельности общества в сети "Интернет" истцом представлен протокол осмотра доказательств N 6958772, также обществом представлено заключение экспертизы.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых видеороликов, суд первой инстанции правомерно счел, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация излагает субъективное мнение автора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из распространенных сведений явно усматривается, что ответчик излагает конкретные факты о деятельности истца и негативные последствия от нее.
Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
Автором размещенных в сети "Интернет" роликов является непосредственно союз, из приложения N 5 к протоколу осмотра N 6958772 следует, что на канале указан адрес электронной почты автора канала - ppupmrus@gmail.com (адрес Интернет-сайта ответчика - www. ппуп.рф). Доказательств того, что электронный адрес и интернет-сайт не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на признаки контрафактности продукции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку общество к административной ответственности за производство контрафактной продукции не привлекалось.
Сама по себе смена наименования юридического лица не свидетельствует о том, что союз не имел намерения опорочить деловую репутацию именно общества как производителя определенной продукции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о защите деловой репутации участника гражданского оборота, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-39755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
