Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 года №15АП-9638/2020, А32-55239/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2020 года Дело N А32-55239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-55239/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" к ответчику публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "КУБАНЬЭНЕРГО" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 152 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью взысканных судом расходов, а также злоупотреблением правом со стороны истца.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 12.09.2016 N 509 было возбуждено дело N 336/2016 по признакам нарушения ПАО "Кубаньэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением УФАС от 23.09.2016 г. о назначении дела N 336/2016 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" было привлечено к участию в указанном деле в качестве заявителя, явка представителя которого признана обязательной.
Решением УФАС от 23.05.2017 по делу N 336/2016 в действиях ПАО "Кубаньэнерго" признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в препятствовании ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" выходу на оптовый рынок электрической энергии путем несогласования в срок, установленный абз. 5 п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОАО "РЖД" - в границах Краснодарского края) - ПАО "Кубаньэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-36046/2017, оставленным постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 без изменения, в удовлетворении требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании указанного решения УФАС незаконным отказано.
В целях обеспечения явки своих представителей при рассмотрении антимонопольным органом дела N 336/2016, ООО "РУСЭНГРГОСБЫТ" понесло фактические затраты, связанные с командировками соответствующих сотрудников в размере 152 998 руб.
Представление интересов ООО "РУСЭНГРГОСБЫТ" по делу N 336/2016 осуществлялось заместителем начальника управления по досудебному урегулированию споров и судебной защите юридического департамента Песковской О.Г., действующей по доверенности от 18.10.2016 N РЭС-174/16 и начальником технического отдела технического департамента Дмитренко А.В., действующего по доверенности от 18.10.2016 N РЭС-175/16.
Связь предъявленных убытков с делом N 336/2016, при рассмотрении которого участвовали представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", подтверждается приказами о направлении указанных сотрудников в командировки, расходными документами и документами УФАС, составленными при рассмотрении данного дела (определения, заключение, решение).
Таким образом, указанные расходы, связанные с участием представителей заявителя при рассмотрении спора антимонопольным органом, непосредственно были связаны с восстановлением прав ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", нарушенных ПАО "Кубаньэнерго".
Поскольку ответчик расходы не возместил, истец обратился в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция отражены в определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16663 по делу N А49-13892/2014 и от 26.12.2019 N 307-ЭС19-23727 по делу N А26-9262/2018.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть заявленные расходы являются убытками.
Ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов на проезд и проживание представителей истца для участия в заседаниях антимонопольного органа.
Данный довод судом не принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, оценивая действия кредитора, направленные как на возможное увеличение размера убытков, так и на возможное их уменьшение, суд исходил из следующего.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В настоящем случае из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Расходы на оплату проезда такси представителем истца из аэропорта в город и обратно непосредственно связаны с направлением в командировку в целях участия в заседаниях комиссии УФАС по Краснодарскому краю, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.
К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12). Отклоняя доводы ответчика, суд учел, что указанная разница в стоимости авиабилетов и проживания в гостинице (отеле) незначительная, кроме того, это расходы не на представителя, а связанные с приездом представителя, проживанием.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации. Таким образом, ст. 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.
Довод ответчика о том, что расходы уже были возмещены истцу, отклонен, поскольку в рамках арбитражного дела N А32-36046/2017 истцу были возмещены судебные расходы, понесенные им в обеспечение его участия в судебных заседаниях.
По мнению суда, заявленная сумма на проезд проживание и суточные расходы отвечают критерию разумности, таким образом, размер понесенных истцом убытков в сумме 152 998 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-55239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка