Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9632/2020, А32-48705/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-48705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Шиян А.В. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияна Алексея Викторовича (ИНН 232300861841, ОГРНИП 306232335600014)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-48705/2019
по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к индивидуальному предпринимателю Шияну Алексею Викторовичу (ИНН 232300861841, ОГРНИП 306232335600014)
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шияну Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шиян А.В.) об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика 10000 руб. судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 (с учетом определения от 22.06.2020) суд обязал ИП Шияна Алексея Викторовича снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание, площадью 336,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Шияна Алексея Викторовича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. С ИП Шияна Алексея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шиян А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела была представлена квитанция о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 2000 руб. (чек от 04.02.2020 N операции 2750773), в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в указанном размере неправомерно. В нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 эксперт в судебном заседании не был допрошен. Заключение эксперта не могло быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу решения суда. Рецензия специалиста N 19-03/2020 от 19.03.2020, подготовленная ООО ЮЦ "Экспертиза", не принята в качестве надлежащего доказательства. Эксперт, подготовивший рецензию, не мог быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются доказательства существования некапитального объекта в существующих границах с 2013 г. Вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон судом поставлен не был. Отсутствие пояснений эксперта Крамаренко И.Ю. препятствовало дальнейшему рассмотрению дела. Вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью необоснован. Иск подан в арбитражный суд с нарушением правил подсудности и пропуском срока исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2 расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации.
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2019 N 482.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 17.09.2019 N 23/001/143/2019-10185 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108015:134, площадью 506 кв. м, и с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты розничной торговли; объекты оптовой торговли; ветеринарные лечебницы", принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/857/2016-1120/1.
На основании информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 не выдавались.
Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, который принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/857/2016-1120/1.
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108015:134 и спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 и решения собственника о разделе земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства от 13.09.2016.
Согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 20.09.2013 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2 расположен жилой дом (основной литер "А"), пристройки А1, под/А1, а, а1, а2.
В соответствии с указанным техническим паспортом в состав жилого дома (состав объекта) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2 входит хозяйственный блок литер "Г21" 2013 года постройки, отображенный на ситуационном плане по границе земельного участка со стороны ул. Декоративной.
Как указал ответчик, с целью строительства нежилого здания для размещения здания ветеринарной лечебницы ответчик обратился в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного по адресу:
г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская 2.
По результатам обращения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.09.2019, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара, к основным видам разрешенного использования отнесен в частности вид - амбулаторное ветеринарное обслуживание 3.10.1; в сведениях раздела 2.3 указано на предельную минимальную площадь земельного участка в размере 600 кв. м и отступов от границ соседних земельных участков и красных линий в 3 м.
Возражая на исковое заявление, предприниматель указал, что спорный объект является некапитальным объектом, на которое не требуется разрешение на строительство; спорный объект обладает признаками вспомогательного объекта, так как предназначен для обслуживания основного здания жилого дома.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Профэксперт-Юг" Крамаренко Игорю Юрьевичу.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2020 объект капитального строительства в виде нежилого здания, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:134 по адресу: Краснодарский край, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2, имеет следующие технико-экономические показатели:
фундамент - монолитная железобетонная подушка;
стены - сэндвич-панели по стальным стойкам;
кровля - металлопрофиль по металлической обрешетке;
полы - бетонные;
оконные проемы - металлопластиковые;
дверные проемы - простые;
отопление - отсутствует;
водопровод - отсутствует;
канализация - отсутствует;
лестница - металлическая;
этажность - 2 этажа;
площадь застройки земельного участка - 183,0 кв. м;
высота помещений здания - 1 этаж - 3,00 м; 2 этаж - 2,16 м;
высота здания - 5,76 м;
площадь здания - 336,9 кв. м.
Конструктивная схема - рамно-связной каркас с шагом колон. Металлические конструкции каркаса (прогоны, стойки). В плане здание имеет прямоугольную форму с габаритными размерами по наружному обмеру 8,55 x 21,40 м, по внутреннему обмеру 8,19 x 21,00 м.
Экспертом по второму и третьему вопросу установлено, что расположением двухэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 нарушены минимальные отступы зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра (подпункт 3, пункта 1.2.3 статьи 32 Решения от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар").
Так, двухэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, расположено на расстоянии - 0,32 м, 0,36 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:135 по адресу: Краснодарский край, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2/В, что на 2,68 м, 2,64 м менее нормативного. Двухэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 расположено на расстоянии - 2,63 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:7 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Березовый, ул. Новосельская, 1, что на 0,37 м менее нормативного.
Эксперт пришел к выводу о том, что расположением двухэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 нарушен минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).
Так, двухэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 расположено на расстоянии - 0,24 м, 0,28 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что на 2,76 м, 2,72 м менее нормативного.
Эксперт пришел к выводу о том, что расположением двухэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 нарушены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) - 6 м (таблица 1, пункт 4.3, раздела 4, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").
Так, двухэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 расположено на расстоянии - 3,86 м от жилого дома, возведенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108015:135 по адресу: Краснодарский край, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2/В, что на 2,14 м менее нормативного.
Кроме того, эксперт отметил, что в соответствии с таблицей 1 (пункт 13.2) Приложения к НПБ 110-03 Приказа N 315 от 18.06.2003 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) двухэтажные здания подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Эксперт указал, что помещения двухэтажного нежилого здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект в виде двухэтажного нежилого здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил и не соответствует градостроительному регламенту, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
Экспертом по четвертому вопросу установлено, что двухэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, не нарушает права третьих лиц. В целом не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом по пятому вопросу установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 нежилое здание имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при его перемещении, что свидетельствует о его прочной связи с землей. Таким образом, двухэтажное нежилое здание площадью 336,9 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, является объектом капитального строительства. Перемещение нежилого здания без несоразмерного ущерба для его целевого назначения технически не представляется возможным.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон судом поставлен не был, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 эксперт в судебном заседании не был допрошен, заключение эксперта не могло быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу решения суда, отклоняются апелляционным судом.
Неявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ходатайство о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Спорный объект имеет конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при его перемещении, что свидетельствует о его прочной связи с землей, таким образом, он является объектом капитального строительства, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения технически не представляется возможным.
Доказательств опровергающий данный вывод суда, материалы дела не содержат.
Рецензия специалиста N 19-03/2020 от 19.03.2020, подготовленная ООО ЮЦ "Экспертиза", правомерно не принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).
Доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и, соответственно, до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе.
Ссылка ответчика на вспомогательный характер спорного строения по отношению к основному (жилой дом) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорный объект является самостоятельным двухэтажным капитальным строением, который ответчик намеревался использовать в коммерческих целях для осуществления предпринимательской деятельности (ответчик обращался в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного с целью строительства нежилого здания для размещения здания ветеринарной лечебницы).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и нашла свое отражение в положении пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из экспертного заключения следует, что исследуемый объхект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134 по адресу: Краснодарский край, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2, в целом не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности судом также правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)..
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Шиян А.В. имел статус индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству и до настоящего времени.
Предметом спора является требование о сносе самовольной постройки - двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108015:134, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 2.
С учетом изложенного спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Как следует из п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.
Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.
Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции находит присужденную неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.
Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.
Каких-либо доводов в указанной части жалоба не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
Принимая во внимание, что экспертная организация ООО "Профэксперт-Юг" выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 42000 руб. правомерно перечислены судом первой инстанции на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Доводы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 2000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 22.06.2020 суд первой инстанции исправил техническую описку (опечатку) в части указания на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2000 руб. за проведение судебной экспертизы и указания суммы перечисления денежных средств ООО "Профэксперт-Юг".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-48705/2019 (с учетом определения от 22.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
