Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9631/2020, А32-20782/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-20782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб": представитель Сайпулаев М.А. по доверенности от 15.10.2019 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-20782/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС России по N 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. N 16-42/40.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. N 16-42/40 до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-20782/2020 приостановлено исполнение решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.10.2019 г. N 16-42/40 до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу и вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-20782/2020, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду наличия признаков ухудшения финансового положения заявителя, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции, должен был потребовать от ООО "БетонСнаб" предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Податель жалобы указывает, что наложение судом обеспечительных мер, заявленных налогоплательщиком, нарушает права инспекции, баланс интересов сторон и затрудняет возможность погашения задолженности, образовавшейся в связи с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности в случае принятия судебного акта в пользу си инспекции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИФНС России N 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-20782/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель, обращаясь с настоящим заявление в Арбитражный су Краснодарского края, указал на то, что взыскание оспариваемой суммы 9 775 054,26 руб. (налога, пени и штрафов) является значительным, и общество не в состоянии погасить задолженность единовременно в течение установленного срока на добровольное исполнение. Соответственно, в то время, пока арбитражным судом будут рассматриваться требования об оспаривании решения налогового органа, расчетный счет заявителя будет арестован, что приведет к остановке работы заявителя, а в конечном итоге и к банкротству.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 информационного письма N 83 и пункте 29 постановления N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" осуществляет деятельность по производству товарного бетона и строительных смесей, по производству изделий из бетона (стеновые блоки).
Среднесписочная численность работников общества за 2019 год составляет 5 человека, фонд оплаты труда за 2019 г. составил 1 316 тыс. руб.
Основными покупателями производимой заявителем продукции являются: ООО "Кантри-Строй", ООО "Европа-Девелопмент", ООО "Форум", ООО "Немецкая деревня", ООО "Форсаж", ООО "Вега-Юг".
За 2019 г. на расчетный счет Общества от покупателей поступило 17 447 тыс. руб.
Поскольку заявитель является стабильно работающей компанией, для своевременного и бесперебойного исполнения обязательств перед покупателями заявителем заключены договоры с поставщиками. Причем, это - организации, которые работают с заявителем уже многие годы, что так же подтверждает стабильность работы заявителя и его деловую репутацию.
Основными поставщиками являются ИП Сайпулаева М.М., ИП Мевша Р.А., ООО "БлокСтрой", ООО "Европа".
Для бесперебойного производства товара заявителем у ООО КБ "Газтрансбанк" получены кредиты. По состоянию на 01.01.2019г. у общества имелось обязательство перед ООО КБ "Газтрансбанк" по кредитному договору N 17/00268 от 24.05.2017г. в сумме 120 000 тыс. руб.
За 2019 год расходы по кредитному договору составили:
погашение основного долга - 60 000 тыс. руб.
проценты по кредиту - 15 710 тыс. руб.
За 2019 год обществом выплачена заработная плата работникам в сумме 1 183 тыс. руб.
В фонды ПФР, ФФОМС, ФСС перечислено 129 тыс. руб. В бюджет за указанный период перечислено налогов:
НДФЛ с доходов физических лиц 72 тыс. руб.
НДС перечислено в бюджет 326 тыс. руб.
налог на прибыль 42 тыс. руб.
налог на имущество 18 тыс. руб.
прочие налоги - 7 тыс. руб.
Обществом помимо указанных расходов, в 2019 году понесены так же иные расходы (госпошлина, РКО, прочие расходы), которые составили 137 тыс. руб.
Заявитель ежемесячно несет расходы по оплате поставщикам, выплате заработной платы работникам общества, оплате налогов, погашению кредитных обязательств перед банком ООО КБ "ГТ БАНК".
Нарушения сроков и графиков платежей повлечет за собой выплату значительных штрафных санкции и неустойки банку, поставщикам и покупателям, а так же утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера.
Поскольку ООО "БетонСнаб" в результате выставления инкассовых требований налоговой инспекцией не сможет своевременно в полном объеме осуществлять платежи, у общества возникает угроза утраты достигнутой многолетней деловой репутации на рынке данных видов товаров. ООО "БетонСнаб" не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными на расчетный счет от покупателей,
Помимо этого, ООО "БетонСнаб" не сможет исполнить свои обязательства по хозяйственным договорам, что повлечет за собой их расторжение и уплату неустойки, а так же взыскание убытков. Кроме того, это повлечет за собой формирование отрицательной кредитной истории заявителя в банках.
ООО "БетонСнаб" имеет достаточно активов, чтобы исполнить решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС N 4 по г. Краснодару приняла обеспечительное решение N 16-42/40 от 17.02.2020, которым обществу было запрещено отчуждать земельные участки (передавать в залог) без согласия налогового органа.
Таким образом, налоговым органом и обществом обеспечена возможность исполнения обжалуемого решения N 16-42/40 от 29.10.2019 г.
Хозяйственная деятельность заявителя в условиях высокой конкуренции в данном секторе экономики требует от предприятия жесткой финансовой дисциплины и возможности свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет для осуществления текущих платежей поставщикам товаров, сырья, выплату заработной платы работникам предприятия.
Нарушение сроков и графиков платежей влечет за собой выплату значительных штрафных санкции и неустойки банку, поставщикам и покупателям, а также утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера.
Представленной информацией и приложенными документами, в том числе имеющимися у налоговой инспекции ООО "БетонСнаб" достоверно подтвердило достаточность активов, чтобы исполнить решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Заявителем документально подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное принудительное исполнение оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц - контрагентов заявителя, банка, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.
Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является разумной и эффективной, так как позволит до разрешения дела по существу предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Довод подателя жалобы о не представлении обществом встречного обеспечения, отклоняется апелляционным судом, так как требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судом принято во внимание наличие обеспечительного решения ИФНС N 4 по г. Краснодару N 16-42/40 от 17.02.2020, которым обществу запрещено отчуждать земельные участки (передавать в залог) без согласия налогового органа, а также добросовестность общества в указанной части, которое обратилось в инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в виде замены земельных участков, обремененных залогом, на земельные участки без залогового обременения на сумму 10 660 328 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-20782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
