Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9629/2020, А32-10569/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-10569/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-10569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-18" (ИНН 2352033058, ОГРН 1022304752667 к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ИНН 7810888740, ОГРН 1127847590958) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-18" (далее - истец, ООО "Мостоотряд-18") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (далее - ответчик, ООО "Алсим-Строй") о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 76 176 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг N МО18-02/07-2019 от 02.07.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна неправомерным рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих выполнение работ; акты выполненных работ подписаны не генеральным директором ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступили дополнения, в которых ООО "Алсим-Строй" указывает на оплату задолженности по платежным поручениям от 25.06.2020 N 3901, от 07.07.2020 N 3931, просит уменьшить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алсим-Строй" (заказчик) и ООО "Мостоотряд- 18" (исполнитель) заключен договор от 02.07.2019 N МО 18-02/07-2019 на оказание автотранспортных услуг (услуг спецтехники), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг:
- предоставить для оказания услуг спецтехнику с персоналом для выполнения работ согласно заявке Заказчика,
- по перевозке вверенного ему груза с места погрузки в пункт назначения и выдачу его уполномоченному заказчиком на получение груза лицу, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа - зафиксирована в приложении N 1 к договору. Изменение стоимости машино-часа (оказываемых услуг) возможно по согласованию сторон. исполнитель обязан уведомить и согласовать с заказчиком все предстоящие изменения. Цены на перевозку грузов по маршруту заказчика - договорные, рассчитываются по приложению N 1 к договору. Утверждаются сторонами по договоренности и фиксируются в заявке на перевозку груза.
В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг заказником, рассчитывается на основании оформленной и подписанной сторонами акта выполненных работ и оплачивается в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания данного акта. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
В случае нарушения сроков подачи техники исполнитель уплачивает заказчику штрафные пени в размере 0,1% от суммы работ по договору (заявке) за каждый день просрочки (пункт 5.3.договора).
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актом N 29 от 15.08.2019 на сумму 151 200 руб., актом N 40 от 15.09.2019 на сумму 208 800 руб.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составляет 360 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг на сумму 360 000 руб., подписанными ответчиком и скрепленными печатью (л.д. 15-16).
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом судом первой инстанции правомерно отклонен.
Представленные акты имеют оттиск печати общества (ответчика), доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.
В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов.
Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.
Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными актами на снятие объемов фиксируется факт невыполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ. бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (общество). В связи с вышеизложенным, проверке подлежал факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц подписавших акты.
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу N А32-28622/2015).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо N ALS/0/063 от 10.02.2020, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью ответчика, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 360 000 руб. в срок до 02.03.2020 (л.д. 19).
Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям пункта 4.5 договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 360 000 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Факт оплаты долга после вынесения решения судом (платежные поручения от 25.06.2020 N 3901, от 07.07.2020 N 3931) не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его изменения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.
В целях соблюдения прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.
Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 76 176 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы пени в размере 76 176 руб. правомерно удовлетворено.
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.
Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.
Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца.
Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-10569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
