Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9626/2020, А32-1602/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-1602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1602/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)
при участии третьего лица: Машковой Ольги Сергеевны
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - ООО "Виват Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ООО "СЗ "Новосфера", ответчик) о взыскании неустойки в размере 603571,90 руб. за период с 01.04.2016 по 24.04.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Виват Групп" в доход федерального бюджета взыскано 15071 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виват Групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма зачета встречных однородных требований составляла 75808,1 руб. Если учесть, что сумму неустойки, которую застройщик обязан был уплатить в силу закона дольщику, значительно выше суммы зачета, то права дольщика в части незачтенной неустойки остались у Машковой О.С. и правомерно были переданы по договору уступки. Отказ кредитора от взыскания неустойки противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что произведенным между ООО "Новосфера" и Машковой О.С. зачетом требования ООО "Новосфера" о доплате за увеличение квадратных метров исполнены полностью, а требования Машковой О.С. к ООО "Новосфера" о выплате неустойки исполнены в части суммы зачета.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Машковой Ольгой Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом "литер 1" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 1" (п. 2.1 договора).
Объектом долевого строительства (далее - объект) является двухкомнатная квартира под условным номером 34, проектной общей площадью 60,1 кв.м, находящаяся на 4-м этаже (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года.
Дополнительным соглашением от 03.03.2015 в пункте 4.1 договора внесены изменения в части срока передачи объекта участнику долевого строительства, а именно: срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 2680000 руб.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.
Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира передана только 25.04.2017.
21.12.2019 между ООО "Виват Групп" (цессионарий) и Машковой Ольгой Сергеевной (цедент) заключен договор уступки требования N 221-HG/2019.
В рамках данного договора к ООО "Виват Групп" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ответчика (в том числе - судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.04.2016 по 24.04.2017, в количестве 389 дней просрочки, в размере 603 571,90 рублей. Расчет неустойки: (9,75% (ключевая ставка)/100/300 * 2680000 (цена по ДДУ) * 389 * 2 - 75808,10 = 603 571,90 рублей.
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
10.12.2019 в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) N 221-HG/2019 от 21.12.2019 не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривается. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 11).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении (01.04.2016), до момента исполнения обязательства (25.04.2017) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 15.01.2020 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.04.2016 по 24.04.2017, допущенную в передаче объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2017 Машкова О.С. направила в адрес ООО "Новосфера" заявление, в котором указала на наличие просрочки исполнения обязательств за период с 01.04.2016 по 22.04.2017, просила сумму за увеличение фактической площади объекта зачесть в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта (л.д. 33-34).
Из ответа на заявление Машковой О.С. от 25.04.2017 следует признание ответчиком факта просрочки передачи объекта за период с 01.04.2016 по 22.04.2017 и согласие на зачет суммы 75808,10 руб. в счет компенсации за несвоевременную передачу объекта (л.д. 32).
Названное письмо суд правомерно расценил как признание претензии, с учетом чего течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26 апреля 2017 года.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход права собственности на вещь, уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска (15.01.2020) срок исковой давности не истек.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2016 по 24.04.2017 составляет 603571,90 руб. (за минусом 75808,10 руб.).
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.
Из договора уступки права требования N 221-НС/2019 от 21.12.2019 усматривает, что его предметом является право требования законной неустойки за период с 01.04.2016 по 24.04.2017 (389 дн.). В исковом заявлении истец указал расчет неустойки также исходя из 389 дн. за период с 01.04.2016 по 24.04.2017.
По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 01.04.2016 по 24.04.2017 составляет 677638 руб. (2680000 руб. * 9,75% / 300 * 389 дн. * 2).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, 22.04.2017 Машкова О.С. получила уведомление от ООО "Новосфера" о наличии у участницы долевого строительства задолженности за создание дополнительной площади, которая составила 75808,10 руб.
В заявлении от 22.04.2017 Машкова О.С. просила произвести взаимозачет встречных однородных требований.
Из содержания указанного заявления следует, что Машкова О.С. просит в целях досудебного порядка урегулирования спора зачесть сумму за увеличение фактической площади объекта в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта, при этом указывая период просрочки с 01.04.2016 по 22.04.2017. В случае удовлетворения заявитель обязуется не обращаться в суд и иском о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта.
25.04.2017 ООО "Новосфера" был дан ответ на заявление Машковой О.С. от 22.04.2017, в котором ООО "Новосфера" выразило согласие на взаимозачет встречных требований на сумму 75808,10 руб.
Таким образом, обязательства сторон прекратились лишь в указанной части (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует и позиция ответчика, изложенная в п. 1.2 отзыва на исковое заявление (л.д. 11-12).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав. Отказ от судебной защиты ничтожен в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что у Машковой О.С. отсутствовало право уступать требование о взыскании неустойки, поскольку между ответчиком и третьим лицом был произведен взаимозачет встречных требований.
При таких обстоятельствах, непогашенная сумма неустойки составляет 601829,90 руб. (677638 руб. - 75808,10 руб.).
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве заключенном третьими лицами и ответчиком.
Именно для третьего лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 300914,95 руб. (601829,90 / 2).
В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Апелляционный суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.
С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300914,95 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 24.04.2017.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16553 руб. по платежному поручению N 12 от 14.01.2020.
При цене иска 603571,90 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15071 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1482 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,71 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,29 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15027,29 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 222 от 17.06.2020) подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1602/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) неустойку за период с 01.04.2016 по 24.04.2017 в размере 300914,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15027,29 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 12 от 14.01.2020 государственную пошлину в размере 1482 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2991,30 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
