Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-9625/2020, А32-20047/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-20047/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асликяна Араика Андраниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20047/2018 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки третьи лица: ООО "Сетелем Банк", Акепсев Альбек Русланович, Акежев Альбек Русланович в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Асликяна Армена Альбертовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Асликяна Армена Альбертовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бондарь В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Асликяна Араика Андраниковича в пользу Асликяна Армена Альбертовича 122 000 руб. задолженности (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20047/2018 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Асликян Арменом Альбертовичем и Асликян Араиком Андраниковичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Асликян Араика Андраниковича 122 000 руб. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Асликян Армена Альбертовича. Взысканы с Асликян Араика Андраниковича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Асликян Армена Альбертовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20047/2018, Асликян Араик Андраникович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что при совершении спорной сделки цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, и другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Апеллянт указывает, что уклонение цены договора от стоимости имущества, определенной экспертом, является незначительным и не может рассматриваться как существенная неравноценность (нерыночность цены). Денежные средства от реализации транспортного средства в размере 125 000 руб. поступили на расчетный счет должника во исполнение обязательств перед ООО "Сетелем Банк".
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бондарь В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От Асликяна Араика Андраниковича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20047/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 индивидуальный предприниматель Асликян Армен Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Асликян Армена Альбертовича утвержден арбитражный управляющий Бондарь Виктор Васильевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бондарь В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Асликяна Араика Андраниковича в пользу Асликяна Армена Альбертовича 122 000 руб. задолженности (уточненные требования).
В обоснование заявления указано следующее.
06.07.2018 между Асликяном Арменом Альбертовичем и Асликяном Араиком Андраниковичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 (Granta), 2015 г. в., грз: Р627РК123, VIN: XTA219010G0374434, по цене 125 000 руб.
Исследовав договор купли-продажи от 06.07.2018, полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность транспортное средство, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, финансовый управляющий должника пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2.
Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.
В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет (т. 1 л.д. 12-14). Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 299 000 руб. до 340 000 руб.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства - Лада 219010 (Granta) 2015 года выпуска, грз Р627РК123, VIN XTA219010G0374434 на дату совершения сделки (заключения договора) - 06.07.2018?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Консалтинг-Юг" Шарунову Игорю Владленовичу.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг-Юг" N 020/003 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.07.2018 составляла округленно 247 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости следует руководствоваться именно судебной экспертизой, так как именно в рамках судебной оценки экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.
Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 125 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 247 000 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.
Судебная коллегия также учитывает, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию финансового управляющего и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно рыночной стоимости транспортного средства не опровергли.
Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.
Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 06.07.2018 (125 000 руб.) со стоимостью, определенной в экспертном заключении ООО "Консалтинг-Юг" N 020/003 (247 000 руб.), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором от 06.07.2018 стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.
Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.
Занижение цены продаваемого имущества в 2 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Возражая относительно доводов финансового управляющего должника, ответчик в материалы дела представил расписку от 28.06.2019, согласно которой Асликян А.А. получил от Асликяна А.А. денежные средства в размере 201 300 руб. в присутствии свидетеля Ростовцевой О.С.
Признавая указанные возражения необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.
В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства в размере 201 300 руб. заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.
Ответчиком в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства в размере 201 300 руб., в материалы дела не представлено.
Таким образом, сама по себе расписка на сумму 201 300 руб. в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.
Судебная коллегия оценила представленную ответчиком в материалы дела расписки от 28.06.2019 и установила, что расписка в получении должником от ответчика денежных средств содержит сведения о получении 201 300 руб., в то время как согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, его цена установлена в размере 125 000 руб., в связи с чем в отсутствие разумного объяснения такого несоответствия, критически оценивается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в представленной расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи, как и не имеется ссылки на то, что денежные средства получены в счет настоящего договора за спорное транспортное средство.
Сама по себе расписка не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, ответчиком в размере 201 300 руб. в материалы дела не представлены.
Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, финансовому управляющему Бондарь В.В. представить письменные пояснения, в которых указать, поступили ли в конкурсную массу должника денежные средства в размере 125 000 руб. согласно договору от 06.07.2018; отражены ли в учете должника и каким образом они были истрачены должником; поступили ли в конкурсную массу должника денежные средства в размере 201 300 руб. согласно представленной в материалы дела расписке; отражены ли в учете должника, и каким образом они были истрачены должником; передана ли данная сумма денежных средств финансовому управляющему.
Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 финансовым управляющим Бондарь В.В. в материалы дело представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому 16.08.2019 в адрес должника направлено требование о внесении в срок до 30.08.2020 указанных денежных средств в конкурсную массу (на расчетный счет N 40817810330002645264, открытый в ПАО "Сбербанк России", на имя должника), почтовое отправление было возвращено в связи с невостребованием.
Требование должником исполнено не было, денежные средства на расчетный счет не поступали, а также финансовому управляющему не передавались.
Об обязанности внесения денежных средств на расчетный счет было также сообщено должнику посредством телефонной связи. В телефонном разговоре должник сообщил финансовому управляющему, что денежные средства он не получал.
Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора в размере 125 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно полученным сведениям из МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Асликян А.А. обращался в ООО "Сетелем Банк" с заявлением на добровольную реализацию, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в залоге у ООО "Сетелем Банк".
Согласно информационного письма ООО "Сетелем Банк" от 16.09.2020 с приложением выписки по счету денежные средства в размере 125 000 руб. внесены 30.05.2018 (30 000 руб.) и 04.06.2018 (95 000 руб.) на расчетный счет должника N 40817810704101506262, самим должником (Асликяном Арменом Альбертовичем), по пояснению ООО "Сетелем Банк" данные денежные средства были выручены за счет реализации автомобиля Лада 219010.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 125 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.
Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным от 06.07.2018 являются законными и обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим последствием признания договора купли-продажи автомобиля, выбывшего из владения Асликян Араика Андраниковича, недействительным, будет являться взыскание с Асликян Араика Андраниковича разницы между фактически выплаченной за транспортное средство суммой (125 000 руб.) и установленной заключением эксперта стоимости транспортного средства в размере 247 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что подлежащая взысканию с ответчика действительная стоимость транспортного средства, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ответчиком должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, N А51-7114/2012.
Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 29.5, пункте 25 постановления N 63, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения в размере 247 000 руб., а также восстановить право требования ответчика к должнику в размере 125 000 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-61609/2018, оставленному без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27188.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.
В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20047/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Абзац третий резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Асликян Араика Андраниковича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Асликян Армена Альбертовича 247 000 руб.
Восстановить право требования Асликян Араика Андраниковича к Асликян Армену Альбертовичу в сумме 125 000 руб."
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-20047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка