Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9623/2020, А32-232/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Инвестиционный ДворЪ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Инвестиционный ДворЪ" к индивидуальному предпринимателю Ардатову Константину Юрьевичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Инвестиционный ДворЪ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ардатову Константину Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, направленное истцом 23.05.2020; указанные документы несли важную доказательную базу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец сослался на договоренность в мессенджере "Вотцап" с предпринимателем о погрузке по маршруту Воронеж - Новороссийск со стоимостью перевозки 48 000 рублей, с условиями перевозки предприниматель согласился.
Истец указывает, что 14.10.2019 на территории завода ПАО "СИБУР Холдинг" сотрудниками охраны было обнаружено, что водитель ответчика Храмков Дмитрий Юрьевич на а/м Вольво ВЗООМА /123/ЕР7398/23 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания алкометра составили -0,781 мг/л, что подтверждается Протоколом задержания нарушителя пропускного режима внутри объектового режима от 14.10.2019 N 487.
В исковом заявлении истец указывает на то, что оплатил компании ООО "САМЛОГ" на основании досудебной претензии денежные средства в размере 100 000 рублей.
По мнению истца, данная денежная сумма является ущербом, понесенным по вине ответчика, поскольку водитель ответчика был обнаружен в состоянии алкогольном опьянении.
Истец, считает, что ответчик, принимая на себя обязательства по перевозке груза, согласился со всеми условиями устной заявки, и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные убытки истцу.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 22.10.2019 N 2 с требованием оплатить убытки в сумме 100 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как указывалось выше, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о перевозке, а также на оплату денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ООО "САМЛОГ".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался в суде первой инстанции на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, убытки он истцу не причинял, причинно - следственная связь отсутствует.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства заключения договора перевозки не представлено, следовательно, обязательств у ответчика перед истцом не установлено, не представлено доказательств оплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, равно как и не установлена причинно - следственная связь между оплатой 100 000 рублей и водителем Храмковым Д.Ю., который допустил алкогольное опьянение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные им документы, отклонятся судом апелляционной инстанции поскольку, во-первых, представленные документы поступили после судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а во-вторых, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат представлению истцом на стадии обращения с иском и являются необходимым приложением к исковому заявлению (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец уже на стадии обращения в суд с иском был обязан представить все доказательства, на которых он основывал свои требования (договор перевозки, заявки на перевозку и т.д.).
Между тем, данные документы в приложении к исковому заявлению не поименованы, ни при подаче искового заявления, не в период рассмотрения спора, истцом в материалы дела не представлялись.
Непредставление истцом доказательств в обоснование своей позиции является его процессуальным риском, не может рассматриваться как нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Ссылка на то, что представленные документы могли привести к принятию иного судебного акта, отклоняются, поскольку представленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке в отсутствие доказательств как их направления ответчику, так и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если истец полагает, что между ним и ответчиком существуют какие-либо договорные отношения и в связи с их неисполнением (ненадлежащим исполнением) на стороне истца возникли убытки, он не лишен возможности в общем порядке обратиться с требованием о взыскании с предпринимателя убытков, представив суду соответствующие доказательства. При этом заявление такого требования не будет рассматриваться как тождество с настоящим иском, так как требования истца будут основываться на конкретных документах, которые не предоставлялись в ходе рассмотрения настоящего спора и не выступали фактическим основанием иска (иными словами, иски будут иметь различное основание, что исключит их тождественность).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.
В определении от 06.07.2020 о принятии апелляционной жалобы суд предложил заявителю жалобы представить подлинник платежного поручения или иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Определение истцом не исполнено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "Русский Инвестиционный ДворЪ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Инвестиционный ДворЪ" (ОГРН 1172375084925 ИНН 2315998107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
