Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9622/2020, А53-47320/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-47320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от ответчика: Хейгетян Б.С. лично, представитель Иванников Н.Н. по доверенности от 11.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хейгетян Бориса Саркисовича, индивидуального предпринимателя Костюченко Элины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-47320/2019 по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Элины Алексеевны (ОГРНИП 309774625200496 ИНН 771575950892)
к индивидуальному предпринимателю Хейгетяну Борису Саркисовичу (ОГРНИП 318619600180332 ИНН 612200335875)
о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костюченко Элина Алексеевна (далее - истец, предприниматель Костюченко Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Хейгетяну Борису Саркисовичу (далее - ответчик, предприниматель Хейгетян Б.С.) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право охраняемого по свидетельству на товарный знак N 615880, в том числе:
- не использовать обозначение, включающее словесную часть "Eligio", на вывеске и в интерьере салона красоты, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 12;
- переименовать аккаунт в социальной сети Instagram, а также удалить из этого аккаунта все публикации, в составе изображений или текста которых используется словесное обозначение "Eligio"; а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Хейгетяна Б.С. прекратить действия, нарушающие исключительное право охраняемого по свидетельству на товарный знак N 615880, в том числе:
- не использовать обозначение, включающее словесную часть "Eligio", на вывеске и в интерьере салона красоты, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 12;
- переименовать аккаунт в социальной сети Instagram, а также удалить из этого аккаунта все публикации, в составе изображений или текста которых используется словесное обозначение "Eligio".
С предпринимателя Хейгетяна Б.С. в пользу предпринимателя Костюченко Э.А. взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца N 615880 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хейгетян Б.С. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не оценены перевод и оценка общественного мнения, сравнение произведено неверно, расчет компенсации неправильный, без учета отсутствия негативных последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Костюченко Э.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
От истца также поступила апелляционная жалоба на решение от 28.05.2020, в которой ИП Костюченко Э.А. указывает на несогласие с размером установленной судом первой инстанции компенсацией за нарушение исключительных прав ИП Хейгетяном Б.С. и просит изменить решение в указанной части.
Решение обжаловано ИП Хейгетяном Б.С. в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка решения в соответствии со статьей 268 АПК РФ произведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Определением апелляционного суда от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Костюченко Э.А. является правообладателем товарного знака "Eligio Элиджио Ваш уровень красоты", зарегистрированного в реестре товарных знаков Российской Федерации под номером 615880 с датой приоритета 07.07.2016 в отношении товаров 03 класса и услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: 44 - услуги в области гигиены и косметики для людей, в том числе: маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; центры здоровья.
Согласно правовой позиции истца, под данным обозначением функционирует сеть салонов красоты, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 5, а также Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 44. Средствами продвижения услуг, оказываемых истцом, в сети Интернет выступают веб-сайт http://eligio.ru и аккаунты в социальной сети Instagram https://www.instagram.com/eligio.ru/ и https://www.instagram.com/eligio_white/.
Правообладателю стало известно о том, что ИП Хейгетян Б.С. использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании однородных услуг в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 12, а также в предложениях услуг в сети "Интернет".
Так, в социальной сети Instagram зарегистрирован аккаунт пользователя https://www.instagram.com/eligio_salon_161/, в котором используются: изображение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца; название салона красоты "Eligio"; в ряде публикаций в этом аккаунте использован хэштег #eligio_salon_161; на многих публикациях в этом аккаунте видна расположенная внутри салона красоты вывеска, повторяющая используемое ответчиком обозначение, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.
Из содержания самого аккаунта (сведений в так называемой "шапке" профиля, а также содержания публикаций, содержащихся в этом аккаунте), следует, что салон красоты "Eligio" оказывает услуги по маникюру, педикюру, наращиванию ресниц, косметологии, а также парикмахерские услуги, что зафиксировано в протоколе осмотра веб-сайта N 77АГ2493483 от 19.12.2019, составленного нотариусом г. Москвы К.Ю. Садальской.
Из иска ИП Костюченко Э.А. следует, что при сравнении обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца очевидны следующие признаки, обуславливающие их сходство до степени смешения: доминирующее положение в обоих обозначениях занимает словесный элемент "Eligio", что обуславливает их фонетическое сходство при чтении и произнесении; словесные элементы обоих обозначений выполнены на латинице оригинальным шрифтом с характерным графическим начертанием первой буквы "E", что обуславливает их визуальное сходство; оба обозначения выполнены в че-рно-белой цветовой гамме.
При анализе публикаций, размещенных в вышеуказанном аккаунте, установлено, что спорное обозначение используется ответчиком как минимум с июля 2018 года (https://www.instagram.com/p/BlKaphsFl-C/, нотариальный протокол осмотра от 19.12.2019).
14.09.2019 ИП Костюченко Э.А. направила в адрес ИП Хейгетяна Б.С. претензию с требованием немедленно прекратить нарушение прав правообладателя, удалив обозначение с вывески салона красоты и из социальных сетей, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 500 000 рублей.
В ответе на претензию от 14.10.2019 ответчик не отрицал факт ведения деятельности под обозначением "Eligio", однако отказался от исполнения требований правообладателя, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения в виде экспертного заключения о сходстве обозначений и ненадлежащее, по его мнению, подтверждение полномочий представителя истца, патентного поверенного N 1811 В. В. Проскуры.
В ответе на претензию ИП Костюченко Э.А. повторно указано на необходимость устранения нарушений и выплаты компенсации в размере 500 000 рублей; при отказе правообладатель указывал на возможность обращения в суд для взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей, так как средний доход истца в месяц от деятельности двух салонов составляет более 200 000 рублей.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ИП Хейгетяном Б.С. нарушены исключительные права правообладателя товарного знака, ИП Костюченко Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной? деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной? деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Аналогичная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Таким образом, с учетом положений статьи 1225 ГК РФ товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной? деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности, в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.
Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).
Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Удовлетворяя иск ИП Костюченко Э.А., суд первой инстанции верно определил тождественность товарного знака правообладателя со знаком, использующимся ответчиком в предпринимательской деятельности.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик с июля 2018 года использует товарный знак истца в социальной сети Instagram зарегистрированный под аккаунтом пользователя https://www.instagram.com/eligio_salon_161/, в котором используются:
- изображение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца;
- название салона красоты "Eligio";
- в ряде публикаций в этом аккаунте использован хэштег #eligio_salon_161
- на многих публикациях в этом аккаунте видна расположенная внутри салона красоты вывеска, повторяющая используемое ответчиком обозначение, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.
Из содержания самого аккаунта (сведений в так называемой "шапке" профиля, а также содержания публикаций, содержащихся в этом аккаунте), следует, что салон красоты "Eligio" оказывает услуги по маникюру, педикюру, наращиванию ресниц, косметологии, а также парикмахерские услуги.
При сравнении обозначения в социальной сети Instagram зарегистрированный под аккаунтом пользователя https://www.instagram.com/eligio_salon_161/ с товарным знаком истца, суд первой инстанции правильно установил наличие между ними сходства до степени смешения.
В сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент, занимающий доминирующее положение по сравнению с изобразительным элементом, который не привлекает основное внимание потребителя.
Принимая во внимание внешнюю форму, симметрию, вид и характер изображения, размер изобразительных элементов, используемых ответчиком, рассматриваемое обозначение, в целом ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащий ИП Костюченко Э.А.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что товарный знак, используемый ответчиком в коммерческой деятельности в аналогичной сфере услуг, сходен до степени смешения с товарным знаком правообладателя.
При этом представленные ИП Хейгетяном Б.С. оценка общественного мнения, а также перевод не свидетельствуют об обратном.
Суд первой инстанции констатировал обладание истцом исключительным правом на вышеуказанный товарный знак и доказанность факта введения ответчиком в гражданский оборот товаров в период действия правовой охраны такого товарного знака.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и запретил ИП Хейгетяну Б.С. использовать данный товарный знак.
В соответствии со статьями 1301 ГК РФ и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд первой инстанции верно исходил из наличия у суда права снижать размер компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, так как суд при реализации дискреционных полномочий руководствуется внутренним убеждением, снижая размер компенсации и определяя ее разумный и справедливый размер.
Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N А41-96174/2017).
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие обоснованных доводов ответчика, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной компенсации, на что указывает ответчик в жалобе, у апелляционного суда не имеется.
Указание ответчиком на прекращение им предпринимательской деятельности с 06.07.2020 не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство, возникшее после рассмотрения спора по существу, не имеет правового значения для его разрешения на стадии апелляционного производства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-47320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
