Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9619/2020, А32-59770/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-59770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-59770/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СВД Агро Тех" (ОГРН 1122310003287, ИНН 2310162573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170)
о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СВД Агро Тех" (далее - истец, ООО "СВД Агро Тех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 01/2016 в размере 1868979,67 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4348146,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД Агро Тех" взыскана задолженность по договору от 01.08.2016 N 01/2016 в размере 1868979,67 руб., проценты в размере 4348072,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32996,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54080,59 руб. С общества с ООО "СВД Агро Тех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5,41 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность к требованиям истца, неверно определил период взыскания процентов и необоснованно не уменьшил их размер.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВД Агро Тех" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
28.07.2020 от ООО "СВД Агро Тех" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 23.11.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате задолженности в назначении платежа указано "оплата по акту сверки от 23.11.2017 за уборку сахарной свеклы".
Учитывая, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов имеет существенное значение при проверке довода апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.
С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки судом приобщен к материалам дела, как относимое и допустимое доказательство, имеющее непосредственное отношение к предмету спору.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между "СВД АгроТех" (исполнитель) и ООО "Маяк" (заказчик) был заключен договор на уборку сахарной свеклы урожая 2016 N 01/2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, принял на себя обязательство выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2016 года на полях хозяйств, предоставленных заказчиком в ОАО "Кромские Черноземы", ООО "Орловский лидер", ООО "Отрадаагроинвест" свеклоуборочными комбайнами ROPA EURO - TIGER V8-3, 2007 г/в, в количестве три машины, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя по договору обязательства (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 15.08.2016 при наличии нормальных для выполнения работ погодных условий.
Согласно п. 1.3 договора количество подлежащей уборке сахарной свеклы - по факту.
Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 7795 руб. за один фактически убранный гектар сахарной свеклы, в том числе НДС - 18 %.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по уборке корнеплодов сахарной свеклы на площади 4260 га на общую сумму 33206700 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 19.09.2016 на сумму 6416064,50 руб.; N 2 от 22.09.2016 на сумму 1559000 руб.; N 3 от 03.10.2016 на сумму 19245075,50 руб.; N 4 от 05.10.2016 на сумму 2346295 руб.; N 5 от 24.10.2016 на сумму 3640265 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично на сумму 29607800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 09.10,2016, N 174 от 22.10.2016, N 190 от 16.12.2016, N 284 от 23.11.2017, N 313 от 04.12.2017, N 328 от 13.12.2017, N 129 от 08.11.2018, N 139 от 13.11.2018, N 148 от 18.11.2018, N 177 от 14.12.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3598900 руб. (на момент подачи искового заявления).
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.03.2019 направлена претензия от 21.03.2019 с требованием оплатить сумму задолженности и проценты за пользование займом, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1868979,67 руб. задолженности с учетом ее частичной оплаты в процессе рассмотрения спора (платежное поручение N 5 от 07.02.2020 (т. 1, л.д. 63)).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Вывод суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком части задолженности свидетельствует о прерывании срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, неверен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В рассматриваемом случае такие оговорки отсутствуют.
Между тем, в силу пункта 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016 по 23.11.2017, подписанный уполномоченными лицами (директорами обществ, подписи которых скреплены печатями обществ), согласно которому по состоянию на 23.11.2017 дебет составлял 33206700 руб. задолженность ответчика - 28598900 руб.
Данный акт сверки был подписан директором ООО "Маяк" в пределах трехлетнего срока со дня начала течения срока исковой давности по требованиям об оплате работ по актам выполненных работ N 1 от 19.09.2016 на сумму 6416064,50 руб.; N 2 от 22.09.2016 на сумму 1559000 руб.; N 3 от 03.10.2016 на сумму 19245075,50 руб.; N 4 от 05.10.2016 на сумму 2346295 руб.; N 5 от 24.10.2016 на сумму 3640265 руб., в силу чего таковой свидетельствует о признании обществом соответствующего долга за спорный период и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения сроков исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Акт сверки подписан 23.11.2017, иск поступил в суд первой инстанции 19.12.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения.
При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2016 по 18.12.2019 в размере 4348146,08 руб.
В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на время окончательного расчета, признается единовременным займом, полученным по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязанности оплаты работ согласно условиям договора.
Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу (основному долгу) на начало дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству календарных дней.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, поскольку истцом неверно была применена ставка Банка России, действовавшей в период с 16.12.2019 по 18.12.2019.
По расчету суда первой инстанции проценты за период с 27.09.2016 по 18.12.2019 составляют 4348072,13 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.
Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.
Представленный в обоснование перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов сторон не свидетельствуют о признании ответчиком процентов.
Поскольку доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в дело не представлено, проценты подлежат взысканию с ответчика за три предшествующих обращению истца в суд.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности требованию о взыскании процентов истекал 18.11.2016, т.е. на дату обращения истца в суд с иском в части требований о взыскании процентов за период с 27.09.2016 по 18.11.2016 срок исковой давности пропущен.
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 19.11.2016 по 18.12.2019 сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 4026764,35 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.
Рассмотрев довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отмечает, что сумму процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 33000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы процентов подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.
При цене иска 7947046,08 руб. (основной долг 3598900 руб. + проценты 4348146,08 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 62735 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,96% и в удовлетворении исковых требований отказано на 4,04 %, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 60200,51 руб., истца - 2534,49 руб.
Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-59770/2019 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД Агро Тех" (ОГРН 1122310003287, ИНН 2310162573) задолженность по договору от 01.08.2016 N 01/2016 в размере 1868979,67 руб., проценты за пользование займом в размере 4026764,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31666,8 руб.".
Изложить абзацы четвертый - пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60200,51 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД Агро Тех" (ОГРН 1122310003287, ИНН 2310162573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2534,49 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД Агро Тех" (ОГРН 1122310003287, ИНН 2310162573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1103668022370, ИНН 3666166170) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 121,20 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
