Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9613/2020, А32-13834/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-13834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-13834/2019 по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича", п. Садовый Тихорецкого района Краснодарского края (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, Росреестр), должностных лиц, выразившиеся в игнорировании и надлежащем не разрешении и по существу в установленном порядке и в установленные сроки заявления хозяйства о принятии мер реагирования, полученного Росреестром 09.11.2018 и его дубликатов, полученных из Росреестра (г. Москва) и МЭР РФ, а также не направлении ответов заявителю заказной корреспонденцией в установленные сроки, в том числе от 23.11.2018 N 13-748/44736.
Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, постановлением кассационной инстанции от 31.01.2020, признано незаконным действие (бездействие) управления, выразившееся в ненаправлении письменного ответа хозяйству на его заявление от 09.11.2019; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с управления в пользу хозяйства взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
24.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление от крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" о взыскании судебных расходов в размере 120 427 рублей, из них: 105 000 рублей на оплату представительских судебных расходов в трех судебных инстанциях, 15 337,50 руб. на оплату транспортных расходов и 89,50 руб. на оплату почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 05.06.2020 суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" 95 427 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность и несоответствие трудозатратам расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей; управлением также указано, что даты на чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний. По мнению управления, представитель хозяйства также не обосновал вынужденную необходимость проезда именно личным автотранспортом для участия в судебных заседаниях и выбора транспорта для поездки представителя к месту рассмотрения дела.
В возражении (отзыве) на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг от 23.03.2019, платежные поручения от 08.05.2020 N 46 на сумму 12927 рублей об оплате транспортных и почтовых расходов, от 08.05.2020 N 47 на сумму 105 000 рублей об плате представительских расходов, квитанции на оплату бензина от 27.05.2019 на сумму 2440,50 руб., от 04.07.2019 на сумму 2452 руб., от 07.10.2019 на сумму 2545 руб., от 30.11.2019 на сумму 2500 руб., от 30.01.2020 на сумму 2500 руб., от 04.06.2020 на сумму 2500 руб., квитанции об оплате платных дорог от 07.10.2019 на общую сумму 400 руб., почтовая квитанция от 06.12.2019 на сумму 89,50 руб., акт выполненных работ от 10.05.2020.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая фактически выполненный представителем заявителя объем работы в суде, частичное удовлетворение требований, незначительною сложность дела, небольшое количество документов по делу, разумными и достаточными следует считать судебные издержки в сумме 95 427 руб., из них: 30 000 руб. судебные расходы за представительство заявителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство заявителя в апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представительство заявителя в кассационной инстанции, 15 337,50 руб. транспортных расходов и 89,50 руб. почтовых расходов.
На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 года, в соответствии с которым: - стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей (п. 1.3); - стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).
Доводы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и не разумными и не подтверждены документально подлежат отклонению.
Как указано выше, в обоснование факта несения представительских расходов предприниматель представил в материалы дела договор на оказание представительских услуг от 23.03.2019, платежное поручение от 08.05.2020 N 47 на сумму 105 000 рублей об оплате представительских расходов, акт выполненных работ от 10.05.2020.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, учитывать объем и характер фактически проделанной работы, ее практической значимости, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы соответствует сложности и объему выполненной работы; судом учтены круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категория спора, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и подготовка процессуальных документов.
При этом в апелляционной жалобе не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности представительских расходов в размере 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.
В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции заинтересованным лицам по настоящему делу предпринимателем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.12.2019 на сумму 89,50 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в размере 89,50 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с управления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В подтверждение транспортных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: платежные поручения от 08.05.2020 N 46 на сумму 12927 рублей, квитанции на оплату бензина от 27.05.2019 на сумму 2440,50 руб., от 04.07.2019 на сумму 2452 руб., от 07.10.2019 на сумму 2545 руб., от 30.11.2019 на сумму 2500 руб., от 30.01.2020 на сумму 2500 руб., от 04.06.2020 на сумму 2500 руб., квитанции об оплате платных дорог от 07.10.2019 на общую сумму 400 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию 15 337,50 руб. транспортных расходов, данные расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены на управление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что даты на чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что в целях участия в заседаниях представителем предпринимателя бензин был приобретен заблаговременно, не в день даты судебного заседания, вместе с тем данное обстоятельство с учетом, что представитель фактически принял участие в заседаниях, не свидетельствует о недействительности заявленных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель хозяйства не обосновал вынужденную необходимость проезда именно личным автотранспортом для участия в судебных заседаниях и выбора транспорта для поездки представителя к месту рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем(ями), исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя(ей) в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
