Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9609/2020, А32-12170/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-12170/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12170/2020 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, к Главному государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Коваль Сергею Георгиевичу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.03.2020 N 02-01/50,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.03.2020 N 02-01/50 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением 25.05.2020 по делу N А32-12170/2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12170/2020, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ГБУ о принятии исчерпывающих мер для соблюдения охраняемых законом ветеринарных правил и норм, в частности, учреждение выполнило все зависящие от него меры по соблюдении установленных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и обеспечению их выполнения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Податель жалобы указывает, что ЮМУ Россельхознадзором нарушен порядок привлечения ГБУ к административной ответственности. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие законность получения доказательств. Суд первой инстанции самостоятельно должен проверить имеются ли у административного органа утвержденный Порядок оформления и содержание заданий на проведение мониторинга системы ФГИС "Меркурий", а также порядок оформления должностными лицами административного органа результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, ИП на предмет соблюдения требований, установленных ч. 2 и 4 ст. 8.3 Закона N 294-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в электронном виде в ФГИС "Меркурий" (далее - эВСД), административным органом было установлено, что в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных тиребований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13.02.2020 в системе ФГИС "Меркурий" были выявлены нарушения при оформлении эВСД, допущенные учреждением, выразившиеся в следующем:
в оформлении эВСД начальником заявителя Севастьяновым О.Г. по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Южная, д. 1, стр. а, ИП Куценко Д.В. (цех переработки), без обеспечения прослеживаемости при производстве партий подконтрольного товара в системе "Меркурий", а именно, транзакции "переработка/производство" N 1639794972 от 30.01.2020 для партий выработанной продукции не указаны сведения о партиях сырья, а 31.01.2020 в 07:11:31 МСК на эти партии выданы эВСД - N 4143986615 на колбасу "Домашняя" жареная (40,3 кг); N 4143983571 на колбасу "Казачья по Смоленски" батон п/к (100,8кг); N 4142981543 на колбасу "Казачья по Смоленски" в натур. Обол. п/к (41,0кг), а также в указанных эВСД отсутствуют данные о количестве мест, упаковке и маркировке колбасных изделий.
Вышеизложенное является нарушением пункта 8 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.
По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 N 02-01/50.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 11.03.2020 N 02-01/50, которым учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационнопроизводственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 4979-1 под федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 2.3 Закона N 4979-1 оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга 13.02.2020 в системе ФГИС "Меркурий" было установлено, что учреждением при оформлении эВСД не была обеспечена прослеживаемость при производстве партий подконтрольного товара в системе "Меркурий", а именно, транзакции "переработка/производство" N 1639794972 от 30.01.2020 для партий выработанной продукции не указаны сведения о партиях сырья, а 31.01.2020 в 07:11:31 МСК на эти партии выданы эВСД - N 4143986615 на колбасу "Домашняя" жареная (40,3кг); N 4143983571 на колбасу "Казачья по Смоленски" батон п/к (100,8кг); N 4142981543 на колбасу "Казачья по Смоленски" в натур. Обол. п/к (41,0кг), а также в указанных эВСД отсутствуют данные о количестве мест, упаковке и маркировке колбасных изделий.
Согласно статье 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции отклонен довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного закона не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.
При этом, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 N 02-01/50 составлен в присутствии законного представителя учреждения начальника Сокол Г.К.
Определением от 04.03.2020 назначено время и место рассмотрения материалов дела на 11.03.2020. Указанное определение было получено законным представителем учреждения - начальником Сокол Г.К.
Постановление от 11.03.2020 N 01-02/50 вынесено в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.
Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае оформление ветеринарных сопроводительных документов на продукцию неизвестного происхождения является умышленным искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан и указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности 8 государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что заявитель не является субъектом малого и среднего бизнеса, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 11.03.2020 N 02-01/50 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Довод апеллянта о принятии им всех исчерпывающих мер для соблюдения охраняемых законом ветеринарных правил и норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 N 02-01/50, представленными копиями эВСД информационной системы "Меркурий".
Довод апеллянта о том, что специалистами Управления нарушены нормы Закона N 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Работа специалистов территориальных Управлений Россельхознадзора, которые проводят мониторинг работы уполномоченных и аттестованных лиц, а также сотрудников ветеринарных управлений субъектов по оформлению ВСД, осуществляется в соответствии с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением правительства РФ от 22.11.2000 N 883 (далее - Положение).
Вышеуказанное Положение устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее - мониторинг), который осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.
Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения.
В ходе данной работы специалистами Управления выявляются нарушения обязательных требований, которые регламентируются Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и наднациональным и национальным законодательством в области технического регулирования безопасности пищевых продуктов.
В соответствии с пунктом 4 Положения при проведении мониторинга решаются такие задачи как: сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории РФ, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания, формирование и ведение открытого и общедоступного государственного информационного ресурса в области зашиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также системный анализ и оценка получаемой информации.
В соответствии с пунктом 6 Положения при осуществлении мониторинга используются, в том числе данные федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и иных государственных информационных систем, включающих сведения о пищевой продукции.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что специалистами Управления нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ необоснованны, поскольку в данном случае должностные лица Управления руководствовались Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением правительства РФ от 22.11.2000 N 883.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие законность получения доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае номера и даты выдачи электронных ветеринарных сопроводительных документов, которые подтверждают факт правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2020 N 02-01/50.
Более того, на каждой копии эВСД, представленных в материалах дела об административном правонарушении, присутствуют: дата печати, электронная ссылка https//mercury.vetrf.ru/gve/operatorui, идентификационные данные федеральной государственной информационной системы.
Данные идентификационные и аутентификационные признаки подтверждают достоверность доказательств.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовано значимое для дела обстоятельство, а именно был ли Удод Ю.А. надлежащим образом уполномочен на проведение проверки деятельности ГБУ и ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
В рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13.02.2020 в системе ФГИС "Меркурий" должностным лицом Управления старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Управления Удодом Ю.А., были выявлены нарушения при оформлении эВСД, допущенные ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района".
04.03.2020 старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Управления Удодом Ю.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении за N 02-01/50 в присутствии законного представителя - начальника ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района" Сокола ГК.
Полномочия государственного инспектора на составление протокола об административном правонарушении установлены статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Также данное право закреплено в должностном регламенте старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Управления Удода Ю.А.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
