Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9597/2020, А32-59699/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-59699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Кормилова Ю.А. по доверенности от 10.02.2020,
от ответчика: представителя Иноземцева А.А. по доверенности от 05.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 мая 2020 года по делу N А32-59699/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение"
о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - ООО "БДА Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 428 733 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 390 771 руб. за период с 03.11.2019 по 04.12.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 19/581 от 18.03.2019 по оплате поставленного истцом товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Продвижение" в пользу ООО "БДА Капитал" взыскано 7 428 733 руб. 97 коп. задолженности, 390 771 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 62 098 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пунктах 4.5-4.9 договора сторонами согласовано условие о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Продвижение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "БДА Капитал" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Суд первой инстанции разрешил спор в судебном заседании, состоявшимся 19.05.2020, в рамках которого принял от истца дополнительные документы (УПД N 405 от 15.04.2019), изменившие основание иска, в то время как иск заявлен на основании УПД N 405 от 11.04.2018. Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно дополнительно представленных истцом документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БДА Капитал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Продвижение" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "БДА Капитал" (поставщик) и ООО "Продвижение" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/581 на поставку гибридных семян подсолнечника и кукурузы на сумму 10 612 477 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата должна производиться в следующем порядке:
- до 01.04.2019 - 30% (3 183 743 руб. 13 коп.);
- до 01.11.2019 - 70% (7 428 733 руб. 97 коп.).
Истец указывает на то, что товар поставлен ответчику по УПД от 11.04.2019 N 492, от 11.04.2019 N 396, от 15.04.2019 N 405 и от 11.04.2019 N 345, товар принят без замечаний, при этом второй платеж на сумму 7 428 733 руб. 97 коп. ответчик не произвел.
06.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 177 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истцом заявлены доводы о том, что суд первой инстанции разрешил спор в судебном заседании, состоявшимся 19.05.2020 в отсутствие ответчика, в рамках которого принял от истца дополнительные документы (УПД N 405 от 15.04.2019), изменившие основание иска, в то время как иск заявлен на основании УПД N 405 от 11.04.2018. Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно дополнительно представленных истцом документов.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом совместно с исковым заявлением были представлены в обоснование требований УПД N 405 от 15.04.2019, N 492 от 11.04.2019, N 345 от 11.04.2019, N 396 от 11.04.2019, подписанные представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 19.05.2020, представитель истца указал, что в тексте искового заявления допущены опечатки в указании дат составления УПД, в связи с чем представил на обозрение суда оригиналы УПД N 405 от 15.04.2019, N 492 от 11.04.2019, N 345 от 11.04.2019, N 396 от 11.04.2019, которые подписаны ответчиком.
При данных обстоятельствах представление истцом на обозрение суда оригиналов УПД, копии которых были представлены истцом при подаче искового заявления, с целью пояснить суду, что в тексте искового заявления были допущены опечатки в датах УПД, не может быть рассмотрено как предоставление дополнительных документов и изменение основания иска.
В данном случае ответчик был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ознакомиться с материалами дела в электронной системе "Мой Арбитр", поскольку в определении от 25.12.2019 о принятии искового заявления к производству суда указан код доступа к материалам дела в электронном виде.
Ввиду того, что ответчиком не был оспорен факт подписания спорных УПД представителем ответчика, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения УПД в качестве ненадлежащих доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ограничений, установленных указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", поскольку ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, прекратили свое действие после 11.05.2020.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.
Также у ответчика имелась возможность представить свои пояснения относительно размера задолженности в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".
Ввиду того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не представил в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 7 428 733 руб. 97 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 390 771 руб. за период с 03.11.2019 по 04.12.2019.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В соответствии с пунктом 4.5 договора на период с момента поставки товара (пункт 5.4 договора) до момента полной оплаты товара продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.
Согласно пункту 4.7 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях оплаты вознаграждения в размере 60% годовых. Проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованными продавцом и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром (пункт 4.8 договора).
Согласно пункту 4.9 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель обязан оплатить продавцу проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2019 по 04.12.2019 составляет 390 711 руб.
Расчет истца проверен судами и признан верным, ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу N А32-59699/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
