Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9594/2020, А32-17051/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-17051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от администрации муниципального образования Выселковский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП Фирсова С.П.: представитель Васнев Д.Г., доверенность от 27.05.2020;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Пантелеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-17051/2017, принятое в рамках дела по иску администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),
индивидуальному предпринимателю Фирсову Сергею Пантелеевичу
(ИНН 232800058400, ОГРНИП 304232805500022), при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, погашении записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - агентство) к индивидуальному предпринимателю Фирсову Сергею Пантелеевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0205002:1 общей площадью 326 000 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, ориентир п. Газырь примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на север; о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.04.2003 N 23-01.41-5.2003-154 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0205002:1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-17051/2017 в удовлетворении иска отказано.
В рамках дела N А32-44893/2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации, агентству о признании незаконным отказа администрации от 13.08.2018 N 109-4944/18.17, о возложении на администрацию обязанности представить на новый срок предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:05:02:05002:0001, общей площадью 32,6 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 32,6 га, из них пашни 32,6 га расположенный по адресу: в 22,2 км к северу от п. Газырь на границе с Тихорецким районом Выселковского района в аренду без проведения торгов и подготовить в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка, подписать проекты договора аренды земельного участка и направить их для подписания в адрес истца в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточненных заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-44893/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что сведения о нахождении на данном участке объектов, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, отсутствуют; участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0205002:1 возникло на законных основаниях, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. При наличии записи о регистрации права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, не представляется возможным возложение на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205002:1 заявителю.
28.02.2020 индивидуальный предприниматель Фирсов Сергей Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным наличием обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела N А32-44893/2018 (с учетом уточнения - т.2, л.д. 114).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Пантелеевича об истребовании материалов арбитражного дела оставлено без удовлетворения. Ходатайство индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Пантелеевича об истребовании материалов регистрационного дела оставлено без удовлетворения. Ходатайство индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Пантелеевича об уточнении заявления удовлетворено. Уточнение заявления принято. Заявление индивидуального предпринимателя Фирсова Сергея Пантелеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фирсов С.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В рамках дела N А32-17051/2017 не исследовались основания внесения записи о государственной регистрации права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. По мнению Фирсова С.П., отсутствие законного основания возникновения права собственности у Российской Федерации в момент рассмотрения дела N А32-17051/2017 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявления Российской Федерации о регистрации права собственности на спорный земельный участок не существовало никогда. Суд первой инстанции неверно установил причины, по которым Фирсову С.П. было отказано в удовлетворении искового заявления по делу N А32-44893/2018. В рамках дела N А32-44893/2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Фирсова С.П. на основании того, что в рамках настоящего дела суд не может разрешить вопрос разграничения прав на распоряжение спорным земельным участком публичных органов (администрации либо территориального управления), удовлетворение заявленных главой КФХ требований не приведет к восстановлению нарушенного права. При наличии записи о регистрации права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, не представляется возможным возложить на администрацию обязанность по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:05:0205002:1 заявителю.
В судебное заседание администрация муниципального образования Выселковский район, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Фирсова С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3 - 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы, в том числе, в настоящем деле.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2017 по делу N А32-17051/2017, заявитель ссылается на выводы суда, сделанные в рамках судебного дела N А32-44893/2018, согласно которым доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0205002:1 возникло на законных основаниях, не представлены. Кроме того, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:05:02:05002:0001 носила технический характер и была связана с особенностями ведения реестра прав на недвижимость при регистрации договора аренды земельного участка от 14.01.2003 N 0500001349, для чего требовалось внесение сведений о собственнике земельного участка.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела в решении от 15.09.2017 указано, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). В отсутствие доказательств нахождения земельного участка во владении муниципального образования Выселковский район в лице администрации суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа судебной защиты.
С учетом вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права выводы, сделанные судом в рамках дела N А32-44893/2018, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-17051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
