Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №15АП-9592/2020, А32-41007/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А32-41007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Краснодарской таможни: Першин И.В., представитель по доверенности от 18.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-41007/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (ИНН 2368000347, ОГРН 1092368000560)
к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10309000-1110/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
о признании незаконным представления Краснодарской таможни от 19.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения недействительным.
В ход рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их следующим образом: признать незаконным постановление Краснодарской таможни от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10309000-1110/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части Общество заявило отказ от заявленных требований.
Судом первой инстанции ходатайство было принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Декларация соответствия NЕАЭС N RU ДLK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 не распространяет своё действие на задекларированные товары в связи с неисполнением требований ТР ТС 021/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории. Судом не была принята во внимание позиция, изложенная в письме ФТС России от 15.08.2018 N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с не соблюдением мер технического регулирования". При таможенном оформлении Обществом представлен надлежащий разрешительный документ в виде действительной декларации соответствия NЕАЭС N RU ДLK.НА30.В.04584 от 10.08.2018, что указывает о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и нор, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Краснодарской таможни об участии посредством в онлайн-заседания.
Представитель Краснодарской таможни просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.
В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.
В соответствии со статьёй 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие запреты и ограничения.
На основании пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.
Исходя из положений статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного Союза.
В статье 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Из материалов дела следует, 07.09.2018 Обществом была подана декларация на товары N 10309202/070918/0003612, в которой заявлен товар - чай чёрный натуральный ферментированный, цейлонский, для расфасовки, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 0902 40 000 0.
Согласно положениям Технических регламентов Таможенного союза (далее - ТР ТС) подтверждение соответствия товара - чай чёрный ферментированный - требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.
При таможенном оформлении Обществом был представлен разрешительный документ в виде декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018, зарегистрированной органом по сертификации ООО "Панорама" (номер аттестата аккредитации RA.RU.10HA30) и принятой на основании протокола испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.23, выданного Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).
В адрес ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" направлен запрос Краснодарской таможни от 06.02.2019 N 25.4-08/02417 "О предоставлении документов и сведений", в котором Краснодарская таможня запросила сведения о фактическом проведении ИЛЦ испытания типовых образцов задекларированных товаров, представление копий протоколов испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.23, от 07.08.2018 N 6503.05.03, от 13.08.2018 N 11386.05.04, сведения о дате и месте проведения лабораторных исследований по запрашиваемым протоколам испытаний. 25.02.2019 по каналам электронной связи получен ответ ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 18.02.2019 N 04-318, согласно которому продукция, указанная в ДС ЕАЭС NRU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 не доставлялась, не исследовалась, протокол испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.23 не выдавался.
Краснодарской таможней сделан вывод о том, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10309202/070918/0003612 нарушены установленные запреты и ограничения, а именно, ДС NЕАЭС NRU ДLK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 не распространяет своё действие на задекларированные товары в связи с неисполнением требований ТР ТС 021/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 10309000-1110/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещённого надлежащим образом о времени, дате и месте составления протокола.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.08.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни вынесено постановление N 10309000-1110/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Обществом не оспаривается, что им был ввезён товар - чай чёрный натуральный ферментированный, цейлонский, для расфасовки, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза подлежит подтверждению (декларированию) соответствия.
Согласно ответу ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 18.02.2019 N 04-318, полученному 25.02.2019 Краснодарской таможней по каналам электронной связи, указанная в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-LK.HA30.B.04584 от 10.08.2018 продукция не исследовалась, протокол испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.23 не выдавался.
Таким образом, в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10309202/070918/0003612, нарушены установленные запреты и ограничения, а именно, ДС N ЕАЭС N RU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 не распространяет своё действие на задекларированные Обществом товары в связи с неисполнением требований ТР ТС 021/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).
В рассматриваемом случае декларирование соответствия спорной продукции осуществлялось по схеме 3д, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 с применением процедур: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; обеспечение проведения производственного контроля.
Материалами дела подтверждается, что декларация о соответствии продукции выдана на основании протокола испытания, факт выдачи которого испытательная лаборатория не подтверждает.
Учитывая изложенное, декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДLK.НА30.В.04584 от 10.08.2018, принятая на основании протокола, существование которого не подтверждено, не может быть признана действительной.
Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу признать представленную Обществом декларацию о соответствии в качестве документа, подтверждающую соблюдение ограничений и соответствие товаров требованиям положений, приведённых в ТР ТС.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10309000/25.4/110419/А0037, ДТ N 10309202/070918/0003612, запросом в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 06.02.2019 N 25.4-08/02417, ответом ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 18.02.2019 N 04-318, декларацией соответствия ЕАЭС N RU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018, письмом от 04.07.2019 N 76 генерального директора Общества, протоколом опроса свидетеля СГТИ ОТН ПТ и ТО Руденко Е.С., письмом Роспотребнадзора от 12.07.2019 N 23-00-12/1-8258-2019, письмом заместителя главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 04.07.2019 N 04-1623 и другими материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменённом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Общества о заключении договора от 01.06.2018 N 2018-06-01_001 с ООО "Технологии Подтверждения Соответствия" (ООО "ТПС") на оказание услуг по получению для заказчика документов о подтверждении соответствия, судом первой инстанции обоснованно признан нормативно не обоснованным и документально неподтверждённым.
Согласно материалам дела, декларация о соответствии ЕАЭС N ДLK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 была получена Обществом от ООО "ТПС" в соответствии с договором на оказание услуг 01.06.2018 N 2018-06-01_001 по получению для заказчика документов о подтверждении соответствия.
Оплата оказанных услуг по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 была произведена Обществом платёжным поручением от 29.08.2018 N 4664 на основании выставленного счёта на оплату от 14.08.2018 N 3692.
Согласно пункту 2.1.3 договора ООО "ТПС" по завершению оказания услуг обязан предоставить заказчику документы, являющиеся результатом оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика.
Протокол испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.23 ООО "ТПС" не передал Обществу, как заказчику.
Согласно пункту 2.2.3 договора стороны согласовали, что ООО "ТПС" без дополнительных согласований с Обществом вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц, неся при этом ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком в полном объёме.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ООО "ТПС" были предоставлены полномочия представлять интересы Общества в любых коммерческих и некоммерческих организациях в целях исполнения обязательств по данному договору.
Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 была зарегистрирована органом по сертификации ООО "Панорама" (номер аттестата аккредитации RA.RU.10HA30) и принята на основании протокола испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.23, выданного Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).
Указанные сведения были внесены в единый реестр зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенный на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации), что подтверждается соответствующей выпиской от 24.07.2019 года.
Довод Общества о том, что на момент декларирования товара в Краснодарской таможне и представления в таможенный орган спорной декларации о соответствии, так и на дату возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.06.2019 и на дату составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2019, действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-LK.НА30.В.04584 от 10.08.2018 не было прекращено и являлась действительным документом до даты окончания действия данной декларации о соответствии - 09.08.2019, апелляционный суд находит не соответствующим представленным в материалы дела доказательств.
Спорная декларация о соответствии была принята на основании протокола, существование которого не подтверждено.
Апелляционный суд, находит, что не проведение опроса в качестве свидетелей представителей ООО "ТПО", действовавшего на основании заключённого с Обществом договора от 01.06.2018 N 2016-06-01_001 и представителей органа по сертификации ООО "Панорама" об обстоятельствах получения отобранных Обществом проб и образцов товара, организации проведения исследований (испытаний) продукции, получения протокола испытаний от 10.08.2018 N 6702.05.03 и передачи его с иными документами в орган по сертификации для получения заключения и регистрации декларации о соответствии, не истребование в органе по сертификации ООО "Панорама" протокола испытаний и оттисков печати ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (г. Черкесск) и подписи главного врача учреждения здравоохранения Батчаева Х.Х. для последующего их использования при проведении экспертного исследования, не проведение опроса должностных лиц Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", не проведение почерковедческой и технической экспертизы документа с целью установления подлинности подписи и печати на представленном в орган по сертификации протоколе испытаний, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о подтверждении выдачи спорного протокола ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", поскольку лицо, которое выдало протокол испытаний, само же заявило письмом от 18.02.2019 N 04-318, что спорный протокол не выдавало.
Судом первой инстанции истребовал определением от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" договор по оказанию услуг заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и ООО "Технологии подтверждения соответствия".
Во исполнение определения, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" сообщило, что договор на оказание услуг о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний и токсикологический, гигиенической или иного вида оценки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и ООО "Технологии подтверждения соответствия" не заключал.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование и представление при декларировании недействительных документов, если представленные сведения и документы послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, выступает декларант, который, в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В статье 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что декларантом является лицо государства-члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза), в связи, с чем он нес т все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре и соблюдать установленные ограничения.
Следовательно, субъектом ответственности за заявление предоставление при подаче недействительного документа, который мог послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством, является Общество.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Таким образом, Обществом не были представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие декларируемого товара для проведения таможенного контроля.
Из вышеизложенного следует, что наличие в действиях Общества вины и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными.
Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Вид и размер административного наказания назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалы дела не представлены, судом такие основания не установлены.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-41007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка