Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-9590/2020, А32-147/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А32-147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Тен Н.Н. по доверенности 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" в лице ликвидатора Рудыка Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-147/2015 о процессуальном правопреемстве
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ОГРН 1106164005034 ИНН 6164300420)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1112367003935 ИНН2319050916)
при участии Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - истец, ООО "СБ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ответчик, ООО "Энергогарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 906 593 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубль 14 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск ООО "СБ Инвест" удовлетворен в полном объеме.
07.08.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист бланк серии ФС N 016487249.
03.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Асадулаева Вадима Магомедовича о процессуальной замене взыскателя - ООО "СБ Инвест" на Асадулаева В.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергогарант" о приостановлении производства по делу отказано, судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-147/2015 с ООО "СБ Инвест" (ОГРН/ИНН: 1106164005034/6164300420) на Асадулаева Вадима Магомедовича в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Энергогарант" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А53-47311/2019 об оспаривании договора цессии, заключенного между ООО "СБ Инвест и Асадулаевым В.М.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд обязан был приостановить производство по заявлению Асадулаева В.М., поскольку ООО "Энергогарант" оспаривает договор цессии, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.
В силу статьи 156, части 3 статьи 323 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергогарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 906 593 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубль 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск ООО "СБ Инвест" удовлетворен в полном объеме.
07.08.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист бланк серии ФС N 016487249.
16.08.2019 между ООО "СБ Инвест" (цедент) и Асадулаевым Вадимом Магомедовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (должник), вытекающих из решения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-147/2015 от 26.03.2017, в размере 12 781 326 рублей 36 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за период с 17.05.2013 по 30.12.2016 в размере 10 906 591 рубль 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубль 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 204 рубля 00 копеек; расходы но уплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).
03.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Асадулаева Вадима Магомедовича о процессуальной замене взыскателя - ООО "СБ Инвест" на Асадулаева В.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергогарант" о приостановлении производства по делу отказано, судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-147/2015 с ООО "СБ Инвест" (ОГРН/ИНН: 1106164005034/6164300420) на Асадулаева Вадима Магомедовича в порядке процессуального правопреемства.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Энергогарант" обжаловало его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенным переходом права требования к цессионарию права и законные интересы должника не нарушены.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя заявление Асадулаева В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между первоначальным кредитором и новым кредитором в материальном отношении произошло правопреемство после заключения договора цессии.
Договор цессии является одним из способов перемены лиц в обязательстве, на основании которого суд по правилам статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену стороны.
Ссылка апеллянта на то, что договор уступки является недействительной сделкой, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного заявления разрешается вопрос о процессуальной замене стороны по делу в установленном правоотношении, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым бы договор цессии от 16.08.2019 признан недействительным.
Как подтверждается материалами настоящего дела, стороны договора цессии совершили действия, направленные на достижение правового результата.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.
Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования (цессии) каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.
Доказательства того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, материалы дела также не содержат.
Указание апеллянтом на то, что суд обязан был приостановить производство по заявлению нового кредитора до рассмотрения дела N А53-47311/2019, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящее время решение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020.
В рамках вышеуказанного спора суды пришли к выводу, что оспариваемым договором цессии от 16.08.2019 права и законные интересы ООО "Энергогарант" не затронуты.
У суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют полномочия по отмене судебного акта суда первой инстанции и приостановления производства по заявлению, такого характера процессуальные действия противоречат статье 269 АПК РФ.
Также апеллянтом в жалобе не обосновано, каким образом совершившийся переход права требования к новому кредитору нарушил его права и какие негативные последствия повлек для должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 до настоящего времени ООО "Энергогарант" не исполнено.
Таким образом, судом первой инстанции на основании норм процессуального права произведена замена взыскателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка