Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9584/2020, А53-1182/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-1182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ООО "Золотая семечка": представитель Гречкина К.В. по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1182/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" с требованием о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1182/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 50 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1182/2020, общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Золотая семечка" в части 36 500 руб. страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению приложена копия извещения о ДТП, в котором отражены характер повреждений и признание вины водителем Скляровым А.И. в произошедшем ДТП. При этом, данное извещение отличается от оригинала, которое осталось у виновника ДТП. Податель жалобы указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено по состоянию на 27.11.2016, а не на дату ДТП - 07.02.2017. Апеллянт указывает, что в акте осмотра транспортного средства указано иное транспортное средство - Хонда Цивик, и, следовательно, наименование деталей и требуемые работы не для транспортного средства - Hyundai Getz.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании ООО "Золотая семечка" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1182/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Золотая семечка", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Hyndai" государственный регистрационный номер Н 929 ТМ 161, которым управлял водитель Караичев В.Н., и с участием транспортного средства POLO Volkswagen государственный регистрационный номер У 138 УА 161, которым управлял водитель Скляров А.И.
Причиной ДТП явилось нарушением водителем транспортного средства POLO Volkswagen государственный регистрационный номер У 138 УА 161 Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства POLO Volkswagen государственный регистрационный номер У 138 УА 161 (полис серии ЕЕЕ N 0396823414).
Данное транспортное средство было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа N 5521 от 09.09.2015г. обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка".
Во исполнение условий договора страхования (полис серии ЕЕЕ N 2005409569), статьи 12 Закона об ОСАГО ООО СК "Согласие" в счет возмещения вреда имуществу, платежным поручением N 051372 от 17.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, истец указывает, что в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 стать 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение, установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец полагает, что у ООО СК "Согласие" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 000 руб.
04.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Факт выплаты ООО СК "Согласие" в порядке суброгации СПАО "Ресо-Гарантия" 50 000 руб. по платежному поручению N 051372 от 17.10.2017 ущерба подтвержден материалами дела.
В обоснование требования истец указал на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Относительно соблюдения ответчиком требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае оформления документов о ДТП без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 76 постановления N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица, обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Таким образом, отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем 07.02.2017 года ДТП, могло нарушить нормальный баланс интересов страхователей и страховщиков, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.
Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.
Установленный законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что ответчик направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия страховщику, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 50 000 руб. ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-1076 по делу N А32-15042/2019, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А53-25359/2019, от 09.01.2020 по делу N А53-20080/2019.
Довод апеллянта о том, что в акте осмотра транспортного средства представленного вместе с экспертным заключением от 26.03.2017 указано иное транспортное средство - Хонда Цивик, и, следовательно, наименование деталей и требуемые работы не для транспортного средства - Hyundai Getz, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ремонте-калькуляции указанное спорное транспортное средство - Hyundai Getz. Ошибочно приложенный акт осмотра из другого выплатного дела, не имеющего отношения к спорному ДТП с транспортными средствами Hyundai Getz и Volkswagen POLO, не опровергает выводы экспертного заключения, из которого ясно и однозначно следует, что оценка восстановительной стоимости была дана именно транспортному средству Hyundai Getz.
В материалы дела приложен акт осмотра "Экспертиза-Юг" ООО, в котором указаны повреждения соответствующие тем, что описаны в расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) "Экспертиза-Юг" от 24.12.2017.
Кроме того, ответчиком не оспаривается наличие идентичности в записи об извещении потерпевшего и причинителя вреда о наличии скрытых повреждений, что позволяет после осмотра при оценке стоимости восстановительного ремонта учесть иные неуказанные в извещении повреждения, что в настоящем случае и было сделано истцом.
При этом, апелляционным судом учитывается, что именно в связи с тем, что ООО "Золотая семечка" не направило экземпляр извещения в страховую компанию не была назначена экспертиза с целью установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и данное допущенное нарушение (не направление извещения о ДТП в страховую компанию) общество пытается использовать в свою пользу.
Таким образом, названные выше доводы ООО "Золотая семечка" суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве выбранного способа защиты, направленного на отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-1182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
