Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9583/2020, А32-53216/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-53216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-53216/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края
к Асиряну Горику Рубеновичу, акционерному обществу "Национальная башенная компания"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Вымпелком" о демонтаже,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Асиряну Горику Рубеновичу (далее - Асирян Г.Р.), акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - общество) об обязании демонтировать передающий радиотехнический объект - базовая станция, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 108, в связи с тем, что опасная зона расположена частично на соседнем земельном участке по улице Крестьянской, 31 и на землях общего пользования ул. Крестьянской (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.
Определением от 20.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация ответчик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 отменить.
По мнению администрации в соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять в производство экспертизу и направить в суд экспертное заключение даже в случае ее не оплаты, поскольку в случае невыполнения указания суда на руководителя экспертной организации налагается судебный штраф. Администрация указывает на чрезмерность заявленной стоимости экспертных услуг и отсутствие финансирования.
В представленном в материалы дела отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В целях установления капитальности спорного объекта и его характеристик определением суда от 24.07.2019 по ходатайству общества по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэк".
Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2019 N 12060 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертных услуг.
Определением суда от 13.01.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислена денежная сумма, причитающаяся обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтэк" за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.
Поступившее в суд первой инстанции экспертное заключение от 01.11.2019 N 166/16.1 являлось доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Выводы, положенные в основу экспертного заключения, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Следовательно администрация, как сторона, проигравшая в споре, обязана возместить обществу понесенные затраты, связанные с оплатой экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на администрацию обязанность возместить обществу понесенные расходы на проведение экспертизы.
Апеллянт, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. Администрация, считая, что заявленная сумма на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей является чрезмерной, не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои экспертные организации с меньшей стоимостью проведения экспертного исследования с целью экономии бюджетных средств.
Довод апеллянта об отсутствии финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы указанной статьи не применимы в настоящем деле. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Довод администрации о том, что эксперт обязан провести экспертизу в отсутствие оплаты, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, экспертиза проводится только после внесения денежных средств, являющихся гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела, на депозитный счет суда.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-53216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
