Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9580/2020, А53-37318/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-37318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Чигрин Л.Н. по доверенности от 27.07.2020,
от ответчика: представитель Желтобрюхова Н.С. по доверенности от 29.01.2020,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колесникова Дениса Павловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2020 по делу N А53-37318/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Денису Павловичу
при участии третьего лица: акционерного общества "Донавтовокзал"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Денису Павловичу (далее -ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 21 от 01.10.2018 в размере 1 049 348,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 121,47 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Донавтовокзал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд руководствовался тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В материалы дела представлен договор от 01.10.2018 N 21 с протоколом разногласий со стороны истца, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018, оснований у суда сомневаться, что спорное положение договора (в части оплаты услуг ответчика) не согласовано у суда не имеется.
Буквальное толкование положений дополнительного соглашения к договору от 01.10.2018 позволяет определить размер стоимости оплаты по договору, в соответствии с которым в качестве оплаты за услуги заказчик обязан уплачивать исполнителю от стоимости каждого билета, реализованного заказчиком либо третьим лицом вне рамок настоящего договора на рейсы, обслуживаемые заказчиком и при посадке/высадке пассажиров на территории ОТИ ОП, исполнитель с 01.10.2018 по 18.12.2018 получает 35%, с 19.12.2018 получает 30% от вышеуказанного в настоящем пункте договора размера.
Судом было учтено, что стороны исполняли договор, а расчет задолженности истца сформирован по ведомостям учета продажи билетов, подготовленных ответчиком и переданных истцу. Представленные истцом ведомости учета продажи билетов содержат указание на стороны договору (ООО "Югавтотранс" и ИП Колесников Д.П.), составлены ответчиком в спорный период в отношении маршрутов следований транспортных средств истца, подписаны водителями и диспетчерами, ответчиком не оспорены.
Констатировав наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Индивидуальный предприниматель Колесников Денис Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что услуги оказывались им в рамках агентского договора N 1 от 01.10.2018, договор N 21 от 01.10.2018 является незаключенным, поскольку ООО "Югавтотранс" не вернуло предпринимателю оригинал договора.
ИП Колесников Д.П. выступал в качестве агента АО "Донавтовокзал" по оказанию услуг ООО "Югавтотранс". Истец не расторгал договор с третьим лицом и не отказывался от услуг, оказываемых по агентскому договору. Истец подтвердил наличие договорных отношений с АО "Донавтовокзал", обратившись с иском к последнему с требованиями в рамках договора N 228 от 20.05.2014 (дело N А53-15078/2019).
Только 16.01.2019 истец направил предпринимателю договор N 21 от 01.10.2018 с отметкой о том, что договор подписан с протоколом разногласий Протокол разногласий ответчиком не подписывался и не согласовывался. Договор не содержит отметки предпринимателя о согласовании протокола разногласий. Поскольку протокол разногласий не принят, договор является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
Истец указал, что существенные условия договора были закреплены сторонами в дополнительном соглашении, что опровергает довод ответчика о незаключенности договора от 01.10.2018. В отношениях с истцом предприниматель выступал от своего имени, реализация билетов пассажирам осуществляется через кассу, зарегистрированную на ИП Колесникова Д.П. О существовании агентского договора истцу стало известно только в процессе рассмотрения настоящего спора. АО "Донавтовокзал" по проданным ИП Колесниковым Д.П. билетам не предоставлял какие-либо первичные документы (акты, ведомости), суммы вознаграждения по проданным ответчиком билетам не учитывались при расчетах между истцом и третьим лицом.
Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию ответчика, указало на незаключенность договора N 21 от 01.10.2018. По мнению третьего лица, исковые требования направлены на оспаривание выводов судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-15078/2019.
АО "Донавтовокзал" указало, что с 01.10.2018 диспетчерско-перронное и кассовое обслуживание пассажиров автобусов, отправляемых в остановочного пункта " Таганрог" осуществляется на основании агентского договора от 01.10.2018 N 1, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Денисом Павловичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (заказчиком) был заключен договор N 21 на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщении от 01.10.2018.
В протоколе разногласий заказчик возражал против положений договора, обязывающих заказчика оплачивать стоимость услуг по предоставлению инфраструктуры автовокзала индивидуальному предпринимателю Колесникову Д.П.
Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали спорное условие, в соответствии с которым в качестве оплаты за услуги заказчик обязан уплачивать исполнителю от стоимости каждого билета, реализованного заказчиком либо третьим лицом вне рамок настоящего договора на рейсы, обслуживаемые заказчиком и при посадке/высадке пассажиров на территории ОТИ ОП, исполнитель с 01.10.2018 по 18.12.2018 получает 35 %, с 19.12.2018 получает 30% от вышеуказанного в настоящем пункте договора размера (далее - вознаграждение за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам).
В период действия договора с 01.10.2018 по настоящее время в актах выполненных работ в графе 7 индивидуальным предпринимателем Колесниковым Д.П. выставлялась сумма оплаты вознаграждении за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам в размере 20% от стоимости билетов, реализованных заказчиком и третьими лицами, что, по мнению истца, не соответствует условиям дополнительного соглашения.
Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом принятых судом уточнений составил 1 049 348,70 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17/19 от 26.03.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела договором N 21 на оказание услуг при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщении от 01.10.2018 и дополнительным соглашением к нему, подписанными со стороны ответчика, ведомостями учета.
Дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору на оказание услуг при организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров, багажа и ручной лаи в пригородном, междугородном и международном соглашении N 21 от 01.10.2018 подписано предпринимателем и ООО "Югавтотранс", проставлены печати сторон (т.1, л.д. 19).
О фальсификации данного дополнительного соглашения предприниматель не заявлял.
В пункте 1 дополнительного соглашения стороны изменили содержание пункта 5 абз 2. договора, в пункте 2 стороны указали, что остальные положения договора N 21 от 01.10.2018 сохраняют свою силу.
Подписанием указанного соглашения предприниматель подтвердил наличие договорных отношений непосредственно с ООО "Югавтотранс".
Именно в данном соглашении стороны согласовали спорное условие о вознаграждении за предоставление инфраструктуры автовокзала пассажирам.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование положений дополнительного соглашения к договору от 01.10.2018 позволяет определить размер стоимости оплаты по договору, в соответствии с которым в качестве оплаты за услуги заказчик обязан уплачивать исполнителю от стоимости каждого билета, реализованного заказчиком либо третьим лицом вне рамок настоящего договора на рейсы, обслуживаемые заказчиком и при посадке/высадке пассажиров на территории ОТИ ОП, исполнитель с 01.10.2018 по 18.12.2018 получает 35%, с 19.12.2018 получает 30% от вышеуказанного в настоящем пункте договора размера.
Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона не может ссылаться на факт незаключенности сделки, при условии, если последняя исполнялась фактически ее сторонами, даже в том случае, когда формально данная сделка содержит определенные пороки.
В силу принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности договора N 21 от 01.10.2018, поскольку ответчиком было подписано дополнительное соглашение к этому договору.
Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения договора, отраженные в протоколе разногласий, не относятся к предмету настоящего спора, ввиду чего не имеет правового значения факт согласовании/несогласования протокола разногласий ответчиком.
Довод ответчика и третьего лица о том, подача настоящего иска направлена на пересмотр выводов, сделанных судами в рамках дела N А53-15078/2019, отклоняется апелляционным судом.
К участию в деле N А53-15078/2019 ИП Колесников Д.П. не привлекался, стороной договора N 228 от 20.05.2014 предприниматель не является.
Из содержания судебных актов по указанному делу не следует, что отношения в рамках договора N 228 от 20.05.2014 были опосредованы участием предпринимателя в качестве агента.
В рамках дела N А53-15078/2019 дана оценка содержанию договора N 228 от 20.05.2014 и согласованности условий о выплатах между ООО "Югавтотранс" и АО "Донавтовокзал".
Взаимоотношения ООО "Югавтотранс" и ИП Колесниковым Д.П. урегулированы иным договором. ИП Колесников Д.П. в дополнительном соглашении к договору N 21 от 01.10.2018 согласовал спорное условие, неисполненное предпринимателей, что и явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
В отношениях с истцом предприниматель выступал от своего имени, реализация билетов пассажирам осуществлялась через кассу, зарегистрированную на ИП Колесникова Д.П.
Расчет задолженности истца сформирован по ведомостями учета продажи билетов, подготовленных ответчиком и переданных истцу.
Представленные истцом ведомости учета продажи билетов содержат указание на стороны договору (ООО "Югавтотранс" и ИП Колесников"), составлены ответчиком в спорный период в отношении маршрутов следований транспортных средств истца, подписаны водителями и диспетчерами, ответчиком не оспорены.
Ответчик и третье лицо не опровергли довод истца о том, что АО "Донавтовокзал" по проданным ИП Колесниковым Д.П. билетам не предоставлял какие-либо первичные документы (акты, ведомости), суммы вознаграждения по проданным ответчиком билетам не учитывались при расчетах между истцом и третьим лицом.
Документы, составленные предпринимателем в рамках взаимодействия с истцом, не содержат ссылок на агентский договор.
Исходя из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о подтверждении истцом факта исполнения ответчиком договора в спорный период, но неисполнении последним обязательств по возмещению истцу денежных средств.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 049 348,70 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 121,47 руб., начисленных за период с 18.12.2019 по 27.02.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-37318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
