Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9574/2020, А32-53518/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-53518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Ванакова Т.С., доверенность от 01.11.2019;
от ответчика - представитель Стрельников Р.Г., доверенность от 29.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белое Золото" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-53518/2019
по иску ООО "Рис Кубани"
к ответчику - ООО "Белое Золото"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белое Золото" о взыскании задолженности в размере 526025 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8596 руб. 56 коп.
Решением от 29.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 526025 руб. 73 коп задолженности, 8596 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оплата услуг не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Рис Кубани", ООО "Промсервис-Юг", ООО "Белое Золото" являются аффилирвоанными лицами. Деятельность ООО "Белое Золото" контролировалась Тополян А.А., который является братом участника ООО "Рис Кубани", Тополян А.Х. Названные лица давали указания директору ООО "Белое Золото" по принятию в штат неизвестных ему людей. ООО "Белое Золото" создано по указанию Тополян А.Х. с противоправной целью. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, которые находились в одном офисе и также выполняли указания членов семьи Тополян. Судом первой инстанции не дана оценка сведениям о поступлении денежных средств из бюджета и их дальнейшее перечисление ООО "Промсервис-Юг".
Фактически кем поставлен рис неизвестно. По товарной накладной N 1 от 17.06.2019 получателем указана индивидуальный предприниматель Исмаилова З.А. У ответчика отсутствует персонал, основные средства, необходимые для осуществления деятельности по реализации крупы. Заключение договора цессии от 29.12.2018 экономически нецелесообразно. Договор N 30 от 29.12.2018, договор уступки права требования от 29.12.2018 являются мнимыми. Ответчик указаний на отправку продукции не давал, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание не заключал. Акты на оказание услуг являются ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Промсервис-Юг" Сергиенко Р.И.
В апелляционной жалобе ООО "Белое Золото" заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Промсервис-Юг" Сергиенко Р.И.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Поддержал ходатайства о вызове и допросе свидетелей, привлечении к участию в деле третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами заключен договор N 30 поставки товара (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому ООО "Рис Кубани" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Белое золото" (покупатель) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
В пункте 4.1 договора установлено, что вид поставки (способ доставки товара, за чей счет), место передачи товара указываются в спецификациях.
По спецификации N 1 от 27.05.2019 поставщик обязался поставить покупателю крупу рисовую "Камолино" первого сорта выработанная из крупы рисовой соответствующей ГОСТ 6292-93 в количестве 64225 кг общей стоимостью 2569000 рублей (т. 1 л.д. 126). Порядок расчетов: на основании договора цессии от 29.12.2018 (пункт 2).
Товар отгружается в срок до 10.06.2019 (пункт 3).
Поставка товара производится силами за счет покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом. Товар отгружается по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 95 (пункт 3.1 спецификации).
Во исполнение названного договора и спецификации N 1 от 27.05.2019, поставщик по товарной накладной N 482 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 132) передал покупателю товар стоимостью 2569000 рублей.
В соответствии с условиями спецификации N 1 от 27.05.2019 ООО "Рис Кубани" организовало перевозку продукции покупателю со ст. Полтавская Краснодарского края в Республику Туркменистан в адрес индивидуального предпринимателя Исмаиловой З.А. во исполнение обязательств ООО "Белое Золото" перед предпринимателем по контракту на поставку товаров N 2/БЗ от 19.01.2016 (т. 2 л.д. 7-11).
Согласно железнодорожной накладной N 27364790 19.06.2019, декларации на товары N 10309090/190619/0001969, ООО "Рис Кубани" (грузоотправитель) отправил сельскохозяйственный товар экспортера ООО "Белое Золото", а именно: - полностью обрушенный рис 1 сорт, шлифованный среднезерный "Камолино" (обработан подсолнечным маслом), влажность 14,6 %, доброкачественное ядро 99,96 %, сорная примесь 0,04% в мешках по 25 кг, производитель "Рис Кубани" - в адрес индивидуального предпринимателя Исмаиловой З.А. (т. 2 л.д. 1-3).
Согласно отчету комитента N 1 от 30.06.2019 ООО "Рис Кубани" оказало для ООО "Белое золото" услуги по организации терминального обслуживания в стране отгрузки, погрузо-разгрузочные работы, приемка груза, отправка груза, документальное оформление, организация перевозки груза, осуществление процедуры таможенного оформления (т. 1 л.д. 64-65).
В связи с неоплатой ООО "Белое золото" названных услуг по организации перевозки продукции и оформлению необходимых документов, а также вознаграждения в размере 20000 рублей, ООО "Рис Кубани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон в данной части являются отношениями из агентского договора.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
В данном случае агентский договор сторонами не подписан (т. 2 л.д. 89-93).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Белое золото" в какой-либо иной форме выразило волю на совершение сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах ввод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по агентскому договору необоснован.
Между тем, факт перевозки спорной партии продукции индивидуальному предпринимателю Исмаиловой З.А. заявитель жалобы не отрицает. Для международной перевозки требуется оформление разрешительных документов (сертификата о происхождении товара, фитосанитарного сертификата, сертификата качества и проч., таможенное декларирование), доказательств того, что разрешительная документация оформлялась самим ООО "Белое золото" либо иным лицом заявителем жалобы не представлено.
При этом в пункте 3.1 спецификации N 1 от 27.05.2019 предусмотрено, что поставка товара производится силами за счет покупателя автомобильным или железнодорожным транспортом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание пункта 3.1 спорной спецификации, пришел к выводу о том, что расходы по доставке товара должен нести покупатель.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически расходы по поставке продукции на экспорт понесены поставщиком, следовательно, данные расходы поставщика подлежат возмещению за счет покупателя на основании пункта 3.1 подписанной сторонами спецификации к спорному договору.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер и факт несения расходов поставщика по перевозке продукции и оформлению необходимых документов подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела:
счет-фактура N 570 от 17.06.2019 (счет-фактура поставщика N 57К00857 от 17.06.2019) на сумму 1581 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 28), акт N 57К00857 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 66);
счет-фактура N 571 от 19.06.2019 (счет-фактура поставщика N СЛ711/3 от 19.06.2019) на сумму 6120 рублей (т. 2 л.д. 29);
счет-фактура N 572 от 20.06.2019 (счет-фактура поставщика N 0000640/06008958 от 20.06.2019) на сумму 4410 рублей (т. 2 л.д. 30);
счет-фактура N 573 от 20.06.2019 (счет-фактура поставщика N 0000640/06008968 от 20.06.2019) на сумму 105 руб. 60 коп. по дополнительным услугам железнодорожного транспорта (т. 2 л.д. 31);
счет-фактура N 574 от 25.06.2019 (счет-фактура поставщика N 0000640/06009922 от 25.06.2019 - т. 2 л.д. 39) на сумму 56214 рублей на транспортные услуги по экспортным операциям (т. 2 л.д. 32), акт от 25.06.2019 с ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 20-21), акт от 20.06.2019 (т. 2 л.д. 22-23);
акт от 19.06.2019 Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края на сумму 4650 рублей (т. 2 л.д. 19, акт экспертизы - т. 2 л.д. 17-18);
акт ООО "НЛК" N 1196 от 19.06.2019 (организация железнодорожной перевозки груза в крытых вагонах) на сумму 403310 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 33) и акт N 1196 от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 40);
акт N 8 от 21.06.2019 на сумму 3000 рублей на перевозку автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 43);
акт N 39 от 21.06.2019 на сумму 20000 рублей на подготовку вагонов к погрузке (т. 2 л.д. 42);
акт N 4689 от 21.06.2019 на сумму 6633 руб. 75 коп. на оплату перевозки автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 41).
ООО "Рис Кубани" организована перевозка спорной партии товара на экспорт и оформление товаросопроводительных документов (сертификата о происхождении товара - т. 2 л.д. 13, фитосанитарный сертификат - т. 2 л.д. 14, сертификат качества - т. 2 л.д. 15-16).
В апелляционной жалобе не приводится возражений относительно суммы расходов, предъявленных к возмещению поставщиком, сумма понесенных ООО "Рис Кубани" расходов составляет 506025 руб. 73 коп., в данной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что стороны и ООО "Промсервис-Юг" являются аффилированными лицами, о том, что в отношении Лашко Т.П., Тополян А.А., Тополян Р.А. возбуждены уголовные дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Белое золото" от обязанности по возмещению расходов поставщика на доставку продукции.
С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о допросе свидетелей также отклонено судом апелляционной инстанции.
Поскольку спорный договор поставки исполнен, ссылки заявителя жалобы на его мнимость, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу статьи 170 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
Исполненная сделка не может быть признана мнимой, факт поставки товара заявитель жалобы не отрицает.
Также отклоняются доводы заявителя о мнимости договора цессии от 29.12.2018.
По договору уступки права требования от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 127-129) ООО "Белое Золото" (цедент) передает, а ООО "Рис Кубани" (цессионарий) приняло право требования цедента к ООО "Промсервис-Юг" в размере 2600000 рублей, возникшее из обязательства: поставка товара народного потребления (рис крупа), согласно условиям договора поставки от 01.02.2016, подтверждающего следующими документами: договор поставки от 01.02.2016, акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2018.
По акту от 29.12.2018 документы, подтверждающие наличие уступленного права требования переданы цессионарию (т. 1 л.д. 130).
Доказательств того, что цедент передал несуществующее право требования в счет уплаты задолженности за поставленный по спорному договору товар, заявитель жалобы не представил.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей Нерсесова А.В., Костюк О.И., Ерошенко М.В., Рудь С.И. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку целью допроса названных лиц ООО "Белое золото" указывает на выяснение обстоятельств аффилированности, создания ООО "Белое золото" с противоправной целью, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Промсервис-Юг" Сергиенко Р.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обжалуемом решении какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО "Промсервис-Юг" либо временного управляющего общества Сергиенко Р.И. не содержатся.
Указанные лица о нарушении своих прав не заявили.
Между тем, при взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции не учтено следующее.
В состав взыскиваемой суммы включено вознаграждение ООО "Рис Кубани" в размере 20000 рублей.
Как отмечено выше, агентский договор, предусматривающий оплату указанного вознаграждения, сторонами не подписан, в спорном договоре поставки и в спецификации к нему условия о выплате вознаграждения поставщику не предусмотрены.
Какие-либо иные документы, позволяющие сделать вывод о согласовании сторонами условия об основаниях выплаты вознаграждения, порядке его выплаты, размере, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование о взыскании вознаграждения в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит, в данной части решение подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8596 руб. 56 коп. за период с 14.08.2019 по 06.11.2019.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок и срок возмещения расходов поставщика на доставку товара договором не предусмотрены.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Период начисления процентов определен исходя из даты направления покупателю документов, подтверждающих расходы на перевозку и оформление документов почтой (т. 2 л.д. 24) и срока доставки корреспонденции.
Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.
Поскольку к взысканию судом апелляционной инстанции определена сумма задолженности в меньшем размере, произведен перерасчет процентов, сумма процентов за указанный период исходя из задолженности в размере 506 025 руб. 73 коп. составляет 8269 руб. 71 коп., в данной части решение также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на 96,2 %.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-53518/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Белое Золото" (ИНН 2336024433, ОГРН 1152370000936) в пользу ООО "Рис Кубани" (ИНН 2370008738, ОГРН 1182375088664) 506025 руб. 73 коп. задолженности, 8269 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13171 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с ООО "Рис Кубани" (ИНН 2370008738, ОГРН 1182375088664) в пользу ООО "Белое Золото" (ИНН 2336024433, ОГРН 1152370000936) 114 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
