Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9573/2020, А32-58434/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А32-58434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкон и Ко"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-58434/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелкон и Ко"
к администрации Центрального района г. Сочи
об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мелкон и Ко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Центрального района г. Сочи (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, площадью 34 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202016:247, по адресу: г. Сочи, ул. Гранатная, д. 6; установить срок договора - 5 лет с момента вступления в силу настоящего решения суда; размер платы и иные условия договора установить в соответствии с нормами постановления Администрации муниципального образования город Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 отменить.
По мнению заявителя жалобы, письмами подтверждается направление в адрес администрации требований о заключении договора аренды, а, значит, и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.08.1997 постановлением Главы администрации центрального района г. Сочи N 691 "О продлении срока аренды временного торгового павильона ИЧП "Мелкой и Ко" по ул. Гранатной" принято решение об аренде ИЧП "Мелкой и Ко" земельного участка по ул. Гранатной между домами 4 и 6 г. Сочи для размещения торгового павильона.
Постановлением администрации города Сочи от 29.12.1998 N 1127/2 торговому павильону, расположенному по ул. Гранатной в центральном районе г. Сочи, присвоен почтовый адрес: г Сочи, ул. Гранатная, д. 4/2.
На основании постановления администрации города Сочи от 29.12.1998 N 1127/2 ИЧП "Мелком и Ко" выделен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 34,0 кв.м из свободных городских земель под торговый павильон по ул. Гранатной в центральном районе г. Сочи, расположенный в экономико-планировочной зоне С-3.
05.04.1999 между администрацией и ИЧП "Мелком и Ко" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1330. Срок действия договора с 01.01.1999г. по 01.01.2009г.
10.08.2009 между администрацией и обществом заключен договор краткосрочной аренды данного земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000366, который в последующем продлялся вплоть до 31.12.2013.
После проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый номер 23:49:0202016:247, установлен адрес: г. Сочи, ул. Гранатная 6.
С января 2014 года общество желает надлежащим письменным образом оформить договорные отношения с муниципальным образованием город-курорт Сочи на земельный участок, площадью 34 кв.м с кадастровым номером 23:49:0202016:247 под нестационарный торговый объект (далее НТО), путем неоднократного обращения в администрацию города Сочи (Центрального района) с заявлением о перезаключении договорных отношений.
В связи с проведением массовых мероприятий в г. Сочи в период Олимпийских и Параолимпийских игр в 2014 году все регламентные работы с хозяйствующими субъектами администрацией города Сочи приостановлены и договор в данный год с обществом не перезаключался.
В 2015 году администрацией обществу указано на необходимость проведения межевых работ по уточнению местоположения и (или) границ земельного участка.
В связи с проведением межевых и кадастровых работ договор аренды с обществом не перезаключался.
В 2016 году в связи с передачей данного земельного участка из состава земель неразграниченной собственности непосредственно в собственность муниципального образования город-курорт Сочи администрацией обществу указано на необходимость в предоставлении заверенных копий первичного договора аренды от 05.04.1999 N 1330.
После получения данных копий из центрального отдела города Сочи Управления Росреестра Краснодарского края и предоставления их в администрацию города Сочи обществу рекомендовано включить торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сочи.
На обращения общества о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сочи, 07.10.2016 получен ответ администрации центрального района города Сочи о том, что торговый объект подлежит включению в схему на 2017 год, но окончательное решение о возможности его включения в схему будет принято на заседании потребительского рынка и услуг администрации города Сочи. Вместе с тем, право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на данном участке, будет разыгрываться на открытом конкурсе.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, общество неоднократно обращалось в администрацию города Сочи с заявлениями о заключении договора без проведения открытого конкурса.
16.04.2019 управление потребительского рынка и услуг администрации города Сочи отказало обществу в заключении договора со ссылкой на то, что нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сочи, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 N 1151. Обществу указано на то, что право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на данном участке, может быть представлено только на открытом конкурсе.
Дальнейшие обращения общества в администрацию от июня, августа, октября 2019 года оставлены без ответа.
Исходя из того, что с января 2014 года и до настоящего времени между администрацией и обществом надлежащим образом не переоформлены договорные отношения, истец обратился в суд с требованием обязать администрацию заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В материалах дела имеется два заявления о заключении договора аренды, направленные в адрес администрации: от 11.11.2019 (направлено до подачи иска, т. 1, л.д. 13) и от 05.03.2020 (направлено после подачи иска, т. 1, л.д. 89).
При этом, согласно приложению к заявлению о заключении договора аренды от 11.11.2019 проект договора с заявлением в адрес администрации не направлялся.
Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании 21.05.2020 со ссылками на отсутствие у общества на дату направления заявления унифицированной формы договора, которая должна предоставляться администрацией.
Доказательства направления администрации проекта договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) НТО в материалы дела не представлены, в связи с чем требование об обязании администрации заключить договор правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 306-ЭС17-18765, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу N А56-159847/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу N А32-565/2018.
Таким образом, на дату предъявления иска (12.12.2019), истцом не было соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Направление претензии с приложенным проектом договора в процессе судебного разбирательства (05.03.2020, т. 1, л.д. 89), не может быть признано соблюдением досудебного порядка регулирования спора.
Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о понуждении к заключению договора аренды к ответчику с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и достаточных сроков на получения ответа от органа осуществляющего публичные полномочия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Представленное в дело заявление от 11.11.2019 предполагало при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не обращение с иском по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.
Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11).
Таким образом, в арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения земельного участка, как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка.
При избрании обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.
Однако истец избрал иной вариант. Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения обращения.
Истец обратился с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, просит обязать ответчика заключить договор аренды лесного участка.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления N 11, подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.
Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договора аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия,
В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.
Поскольку, как указывалось выше, ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у администрации возникнуть не могла.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-58434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
