Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9567/2020, А32-40218/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-40218/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-40218/2017
по иску ООО "Основа 23" (правопреемник Шахин Дмитрий Викторович)
к ответчику - ООО "Компромис"
при участии третьего лица - временного управляющего Телешина Андрея Игоревича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Основа 23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14588463 рубля 60 копеек (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 6558116 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича (ИНН 231900105316) поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А32-40218/2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Основа 23", г. Сочи (ИНН 2319044567) на индивидуального предпринимателя Шахина Дмитрия Викторовича, г. Сочи (ИНН 231900105316).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-Строй N 1" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "МИП-Строй N 1" является конкурсным кредитором ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-22895/2019. Судом не исследован факт на несоответствие хронологической последовательности, что подтверждает недействительность сделки по уступке права требования: дополнительное соглашение к Договору цессии заключено 20.01.2019, договор цессии заключен 02.09.2019, решение об удовлетворении требований Цедента вынесено 17.12.2019. Таким образом, изменение условий основного договора ранее, чем оно возникло, невозможно. Исковые требования Цедента удовлетворены на сумму 6 558 116,67 рублей, но с учетом того факта, что Дополнительное соглашение к Договору цессии заключено датой ранее, чем сам договор, заявитель полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям. Кроме того, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истца перед Шахиным Д.В., не дана оценка возникновения задолженности, указанной в п. 4.2 договора цессии. Более того, Договор цессии заключен между аффилированными лицами ИП Шахиным Дмитрием Викторовичем и ООО "ОСНОВА 23", генеральным директором которого является Шахин Дмитрий Викторович, тем самым, заявитель жалобы полагает, что заключение такого договора направлено на уменьшение конкурсной массы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ИП Шахина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу п. 2 вышеуказанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в рамках дела N А56-22895/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а в последующем решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 от 07.11.2019 в рамках дела N А56-22895/2019 требования ООО "МИП-Строй N 1" включены в реестр требований кредиторов ООО "Компромис".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное по настоящему делу, незаконно и подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, в данном случае жалоба рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между ИП Шахиным Д.В. (Цессионарий) (ИНН 231900105316, ОГРНИП 304231935700011) и ООО "Основа 23" (Цедент) (ИНН 2319044567, ОГРН 1082367001200) был заключен договор уступки права требования от 02.09.2019 г. (далее - Договор).
Согласно ст. 1.1 Договора, в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ, "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает на себя право требования задолженности к ООО "КомПроМИС" ("Должник") на сумму 8 195 072 (восемь миллионов сто девяносто пять тысяч семьдесят два) рубля 01 копейка, возникшей по договору подряда N 1-7/15-05-01 от 01.07.2015 г.
В соответствии со ст. 4.1 Договора, стоимость уступаемого права требования составляет 2 589 000 рублей.
В ст. 4.2 обозначено, что оплата уступаемого права требования производится путем зачета существующей задолженности Цедента к Цессионарию.
Цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного пп. 3.1.2 договора передал оригиналы документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается актом приема-передачи документации от 02.09.2019 г.
Таким образом, договор уступки права требования от 02.09.2019 был заключен сторонами до вынесения решения по настоящему делу.
После вынесения решения, 20.01.2020 г. между ИП Шахиным Д.В. и ООО "ОСНОВА 23" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.09.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор уступки права требования от 02.09.2019 г. п. 1.3, изложив его в следующей редакции: "1.3 Право на получение денежных средств в размере 6558116 рублей 67 копеек, взысканных с "КомПроМИС" (ИНН 7816572742, ОГРН 1137847406070, КПП: 781601001) в пользу "Цедента" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 г. по делу N А32-40218/2017, переходит к "Цессионарию" согласно условиям договора уступки права требования от 02.09.2019 г.".
Между тем, вышеуказанное соглашение датировано 20.01.2020, а не 20.01.2019, как ошибочно ссылается заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, из текста самого Дополнительного соглашения от 20.01.2020 усматривается, что дата его составления не может быть раннее 17.12.2019, так как в соглашении есть ссылка на решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-40218/2017. Таким образом, довод апеллянта признается судом несостоятельным.
ИП Шахин Д.В. направил уведомление об уступке права требования конкурсному управляющему ООО "КомПроМИС" Сидорову М.А. (ИНН 165811598670), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 19.02.2020 г.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом ссылка заявителя на то, что договор уступки является недействительной сделкой, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного заявления разрешается вопрос о процессуальной замене стороны по делу в установленном правоотношении, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным в рамках отдельного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии с договором цессии оплата уступаемого права требования производится путем зачета требований между "Цедентом" и "Цессионарием" возникшей на основании следующих договоров: аренды техники N 11-10/2014 от 01.10.2014г. (сумма 700 000 рублей), аренды строительной техники N 17-01/2014 от 01.01.2014 (сумма 1 889 000 рублей).
Таким образом, стороны договора цессии совершили действия, направленные на достижение правового результата, в том числе о зачете имеющейся задолженности.
Между тем, исследование документов, подтверждающих либо опровергающих задолженность, по которой сторонами произведен зачет, не имеет правового значения для оценки договора цессии с точки зрения наличия признаков мнимости, а может свидетельствовать лишь об исполнении (неисполнении) цессионарием предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности произвести оплату.
Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.
Указанное выше применимо и в настоящем деле к заявителю жалобы.
Подателем жалобы не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования (цессии) каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.
Доказательства того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, материалы дела также не содержат.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве судом обоснованно удовлетворено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-40218/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
