Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9566/2020, А32-32239/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-32239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лисовской Ксении Ивановны: представитель Морозов А.А., по доверенности от 24.01.2018,
от Шатверова Карлена Сергеевича: представитель Кононова И.В., по доверенности от 10.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Лисовской Ксении Ивановны, Шатверова Карлена Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32239/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовской Ксении Ивановны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шатверов Карлен Сергеевич, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лисовская Ксения Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившихся в регистрации перехода собственности за Шатверовым К.С. на объект недвижимости: незавершенный строительством объект по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 154, с кадастровым номером 23:49:112002:183;
- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить путем внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: незавершенный строительством объект по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 154, с кадастровым номером 23:49:112002:183.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шатверов Карлен Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лисовской Ксении Ивановны судебных расходов в размере 96 840 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лисовской Ксении Ивановны в пользу Шатверова Карлена Сергеевича взыскано 36 840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель и Шатверов Карлен Сергеевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Третье лицо с доводами жалобы предпринимателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Лисовской Ксении Ивановны и Шатверова Карлена Сергеевича доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьим лицом заявлено ко взысканию с индивидуального предпринимателя Лисовской К.И. 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также 1 840 рублей за оформление доверенности.
Материалами дела подтверждается, что между Шатверовым К.С. (далее - доверитель) и Адвокатским кабинетом Кононовой И.В. (далее - адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 N 023-ФЗЛ/2019.
В рамках указанного договора об оказании юридических услуг адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять интересы доверителя как третьего лица, привлеченного Арбитражным судом Краснодарского края к участию в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-32239/2018 по исковому заявлению Лисовской Ксении Ивановны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий по проведению государственной регистрации; ознакомиться с содержанием искового заявления; ознакомиться с материалами дела; подготовить отзыв на исковое заявление; запросить в Лазаревском районном суде города Сочи копии судебных актов с участием Шатверова К.С. и Лисовской К.И. (2007-2010 гг.); запросить и получить сведения из ЕГРН об объектах недвижимости по ул. Лазарева, 154 пос. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу.
Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2019 N 023-ФЗЛ/2019 стороны пришли к соглашению, что: размер вознаграждения адвоката по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по ведению арбитражного дела N А32-32239/2018 составляет 55 000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке: 30 000 рублей подлежат оплате в день подписания договора; оставшиеся 25 000 рублей - не позднее 15.07.2019; дополнительно доверитель оплачивает адвокату 10 000 рублей за участие в судебном заседании (судебных заседаниях) Арбитражного суда Краснодарского края, а также оплачивает выезд адвоката в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами арбитражного дела N А32-32239/2018; доверитель также возмещает адвокату расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному заверению копий судебных актов, которые необходимо приобщить к отзыву на исковое заявление; расходы, понесенные адвокатом на отправку почтовой корреспонденции и заказ выписок из ЕГРН включены в размер вознаграждения по делу.
Во исполнение принятого поручения по договору от 10.06.2019 N 023-ФЗЛ/2019, 17.06.2019 адвокатом подготовлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
К ходатайству об отложении судебного разбирательства адвокатом приложены сканы документов на 9 листах (копии правоустанавливающих документов, выписки ФГИС ЕГРН от 17.06.2019 года, выписка ФГИС ЕГРН перехода прав на здание от 11.06.2019).
Адвокатом 18.06.2019 (исх. N 106) подготовлен и подан запрос в Лазаревский районный суд г. Сочи о получении копий судебных актов, необходимых для формирования правовой позиции по делу и подготовке отзыва; направлен посредством экспресс-доставки Major Express (накладная N 13 2998 7729). Стоимость почтовых услуг составила 850 рублей.
Ответ на запрос адвоката Кононовой И.В. - надлежаще заверенные копии судебных актов - поступил из Лазаревского районного суда г. Сочи 05.07.2019 (сопроводительное письмо Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.06.2019).
05.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края адвокатом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (исх. N 127) направлено посредством экспресс-доставки Major Express (накладная N 13 7332 0256) с описью вложений, стоимость почтовых услуг составила 530 рублей.
01.08.2019 года адвокат осуществила выезд в г. Краснодар и ознакомилась с материалами дела в 8 томах.
12.08.2019 адвокатом в интересах Шатверова К.С. по делу подан отзыв на заявление о признании незаконными действий государственного органа (исх. N 151). Во исполнение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв направлен сторонам по делу: Лисовской К.И. и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю отзыв направлен посредством экспресс-доставки Major Express с описью вложений (накладные N 13 7414 4747 и N 13 7414 4721). Общая стоимость почтовой услуги составила 1 520 рублей.
Представитель Шатверова К.С. адвокат Кононова И.В. осуществляла выезды в г. Краснодар и участвовала в судебных заседаниях 15.08.2019, 12.09.2019, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 об отложении судебного разбирательства и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-32239/2018.
К судебному заседанию 12.09.2019 адвокатом дополнительно подготовлены и представлены в суде возражения по ходатайству истца о приостановлении производства по делу (исх. N 164) от 11.09.2019 (приобщены к материалам дела).
В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, услуги адвоката оплачены: за ведение дела в сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019 N 027 на сумму 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 N 033 на сумму 25 000 рублей.
Кроме того, Шатверовым К.С. оплачены выезды адвоката в г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края: 01.08.2019 в сумме 10 000 рублей для ознакомления с материалами дела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 N 044 на сумму 10.000 рублей; 15.08.2019 в сумме 10 000 рублей для участия в судебном заседании по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 N 051 на сумму 10 000 рублей; 12.09.2019 в сумме 10 000 рублей для участия в судебном заседании по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 N 062 на сумму 10 000 рублей.
По условиям заключенного договора адвокатом заверены и приобщены к отзыву на исковое заявление копии судебных актов, полученных как по запросу в Лазаревский районный суд, так и хранившихся в архиве адвокатского кабинета Кононовой И.В.; стоимость услуг по нотариальному удостоверению документов составила 8 160 рублей, что подтверждается справками Нотариуса Косенко В.Н. Ростовского-на-Дону нотариального округа от 02.06.2019 N 4-590-4-595, от 18.06.2019 года N 4-354-4-360, от 02.08.2019 N 6-192-6-195. Доверителем Шатверовым К.С. возмещены затраты адвоката на оплату услуг по нотариальному заверению документов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 N 046 на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с заключенным договором адвокатом понесены расходы за счет вознаграждения по направлению участвующих в деле лицам почтовых отправлений посредством экспресс-доставки Major Express общей стоимостью 2 370 рублей, что подтверждается экспедиторскими расписками и кассовыми чеками от 14.08.2019 и 18.06.2019; заказаны выписки из ЕГРН на общую сумму 1 835 рублей, что подтверждается электронными квитанциями от 10.06.2019, 11.06.2019 и 14.06.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные третьим лицом документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителю.
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (95 000 рублей) является завышенным, ввиду следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Рассмотрев объем фактически выполненной представителем третьего лица работы, суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных Шатверовым К.С судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 35 000 рублей за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.
В заявлении о взыскании судебных расходов Шатверов К.С. также просит суд взыскать с предпринимателя Лисовской К.И. судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 840 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, и учитывая, что договором на предоставление юридических услуг от 10.06.2019 N 023-ФЗЛ/2019 предусмотрено оказание представительских услуг третьему лицу по делу N А32-32239/2018 по исковому заявлению Лисовской Ксении Ивановны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий по проведению государственной регистрации, суд приходит к выводу, что доверенность от 10.06.2019 N 23АА8907871 оформлена для конкретного дела.
Из представленной в материалы копии доверенности от 10.06.2019 N 23АА8907871 следует, что за оказание услуг правового и технического характера Шатверовым К.С. уплачено 1 640 рублей, а также 200 рублей на оплату государственной пошлины.
В связи с чем, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.
В остальной части, заявление Шатверова К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у третьего лица правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду того, что Шатверов К.С. самостоятельных требований не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусмотрена возможность возмещения понесенных судебных издержек третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Следовательно, применив положения названных процессуальных норм и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что третье лицо занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32239/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
