Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9564/2020, А53-1068/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-1068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-1068/2020
по иску ООО "Управляющая компания Адамант"
к ответчику - Администрации города Азова
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК АДАМАНТ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании 141 998,67 руб. задолженности, 23 555,63 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 13.01.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 142 001 руб., 25 597,88 руб. неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, как лицо обладающее полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории муниципального образования "Город Азов". Кроме того, нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Азов, ул. Крымская 22, передано на праве безвозмездного пользования для организации спортивного клуба, в связи с чем Некоммерческое партнерство спортивный клуб тайского бокса "Александр" на основании договора безвозмездного пользования N 102 от 18.04.2011 обязан нести все связанные с его содержанием расходы. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация города Азова не объеме несет бремя содержания муниципального имущества. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не предоставлены акты снятия показаний с прибора учета электроэнергии, которые являются основанием для начисления оплаты за потребляемые услуги. Кроме того, Правительством Российской Федерации введен мораторий на право требовать внесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Помимо указанного, администрация ссылается на незаконность взыскания государственной пошлины в пользу истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов администрации и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Крымская, 22 находится в управлении ООО "УК Адамант" (прежнее наименование ООО "ЖКХ-2") с 01.11.2017 г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2017 г. (протокол N 1/2017 от 29.09.2017 г.) и договора управления N 71 от 01 ноября 2017 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 г. N 99/2019/299580202, собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 199,5 кв. м и кадастровым номером 61:45:0000199:395 является Муниципальное образование "Город Азов" согласно записи N 61-61-02/010/2009-170 от 05.03.2009 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2019 г. N 99/2019/302291993 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 214,3 кв. м и кадастровым номером 61:45:0000199:381 также является Муниципальное образование "Город Азов" согласно записи N 61-61-02/010/2009-170 от 05.03.2009 г.
Таким образом, общая площадь нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Крымской, 22 в г. Азове, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет 413,8 кв. м.
Также истец указал, что седьмым вопросом повестки дня общего собрания от 29.09.2017 г. (протокол N 1 от 29.09.2017 г.) собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением администрацией города Азова. Шестым вопросом повестки дня утвержден договор управления с ООО "ЖКХ-2" (ООО "УК Адамант").
Согласно п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления (Постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего Договора подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, п. 5.13 договора установлено, что "Собственники могут устанавливать не весь тариф, а его отдельные составляющие. В этом случае остальные составляющие тарифа будут взяты из действующего постановления Администрации города Азова, утвердившего тарифы на оплату жилья".
С июля 2018 года собственниками вышеуказанного МКД принято решение о распределении объемов коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества дома, по фактическим показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электрической энергии.
Так, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, 22 в г. Азове за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2019 г. составляет 142 001 руб. (уточненные исковые требования).
Ответчику направлялась досудебная претензия N 2-323 от 09.12.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Направление указанной претензии подтверждается входящей отметкой администрации г. Азова Ростовской области от 11.12.2019 г. и подписью ответственного лица. Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений является Муниципальное образование "Город Азов".
Довод ответчика о том, что ответчиками является ДИЗО и Некоммерческое партнерство спортивный клуб тайского бокса "Александр" рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования "город Азов".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 устава муниципального образования "город Азов", утвержденным решением Азовской городской думы 17.04.2013 г. N 236 "О принятии Устава муниципального образования "Город Азов" к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.
Согласно решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 N 62 "Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова" п. 1.7. Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015 г. и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно п. 2.1.25 положения о ДИЗО Администрации г. Азова Департамент вправе выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности.
В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.
Таким образом, судом верно установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова не является надлежащим ответчиком по делу, как ошибочно полагает администрация.
Кроме того, доказательств, что в отношении Некоммерческого партнерства спортивный клуб тайского бокса "Александр" сформирован вещный титул, предполагающий несение бремени содержания имущества, закрепленного за администрацией, материалы дела не содержат. Заключение договорабезвозмездного пользования N 102 от 18.04.2011 не является основанием для дифференциации учета муниципальной собственности, который должен завершиться регистрацией возникающих вещных прав относительно объектов недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
18.04.2011 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова (ссудодатель) и Некоммерческим партнерством спортивный клуб тайского бокса "Александр" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется принять и вернуть помещение в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа. Предметом настоящего договора является встроенное нежилое подвальное помещение общей площадью 314,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Азов, ул. Крымская, 22. Пункт 2.2 договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все связанные с его содержанием расходы, заключить договоры с соответствующими службами города по обеспечению коммунальными услугами.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наличие договора аренды и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества с арендатора. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу норм ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.
Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования, во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона. Собственник всегда и в любом случае остается субъектом платежа (и должником) по отношению к управляющей компании в части обязанностей, вытекающих из вещных прав.
С учетом изложенного именно собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, что не исключает права собственника на возмещение за счет арендатора расходов, по содержанию имущества и коммунальным услугам, так как в пункте 2.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести все связанные с его содержанием расходы. Однако эти обязательства относятся к обязательствам ответчика как ссудополучателя перед ссудодателем - собственником помещения, но не являются обязательством перед управляющей компанией.
Как установлено, апелляционной коллегией, ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным исковым заявлением к некоммерческому партнерству спортивный клуб тайского бокса "Александр". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-29433/19 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в силу вышеуказанного.
Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание общего имущества МКД, холодная вода и электроэнергия на СОИД, стоки СОИД.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, как и в части представляющейся услуги - отопление, потребление которой не зависит от факта не заселения спорных квартир, поскольку предполагает подачу тепла в отопительный сезон в независимости от этого обстоятельства.
В период с 01.11.2017 по 30.11.2020 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.
С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.
Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.
В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно не направлялись и счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений.
Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявлено.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 142 001 руб. задолженности.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также обоснованно признал их подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.
В соответствии с 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчик о снижении неустойки не заявлял, основания для ее снижения судом не установлены.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ввиду чего основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии отсутствуют.
Довод ответчика о том, что в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424, взыскание в судебном порядке любой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги запрещено, основано на неверном толковании норм материального права.
Так, п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившее в законную силу с 06.04.2020, предусматривает введение моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, с момента вступления данного положения в силу (06.04.2020) до 01.01.2021.
В обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Кроме того, ВС РФ отметил, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г., то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.
Таким образом, во исполнение действующего моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424, а также с учетом разъяснений ВС РФ период рассрочки, подлежащий взысканию, был определен истцом с 12.12.2017 по 05.04.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий установлен только на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение с 06.04.2020 до 01.01.2021.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится. На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 25 597,88 руб. пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении искового заявления, правомерно отнесены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ на администрацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В данном случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-1068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
