Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-9561/2021, А32-18665/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А32-18665/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности от 16.07.2020 Минюков О.В.,
от ответчика - представитель по доверенности от 01.01.2021 Ганшин Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-18665/2021
по иску ООО "Ейск Сервис Ком"
к ответчику - АО "НЭСК"
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ейск Сервис Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НЭСК" (далее - ответчик) о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 7570И-04/2003 от 15.04.2021 незаконными.
Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил запретить АО "НЭСК" филиал "Ейск-Энергосбыт" до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта производить полное ограничение режима электроснабжения в отношении следующих объектов (точек поставки): болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-0, 4 кВ к нижним контактам трансформаторов тока, установленных после рубильника "ТОК" "Олимп" от 1 С.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (основной); от II С.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (Резервный) Нежилое помещение Победы 66/1, электроснабжение которых производить на основании договора электроснабжения N 2903 от 24.04.2020.
Определением от 27.04.2021 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер: приостановить действия АО "НЭСК" по введению полного ограничения режима подачи электрической энергии по договору электроснабжения N 2903 от 24.04.2020, в отношении следующих объектов (точек поставки): - болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-0, 4 кВ к нижним 5 контактам трансформаторов тока, установленных после рубильника "ТОК" "Олимп" от 1 С.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (основной); от IIС.Ш. в РУ-0,4 кВ ТП-17 (Резервный) Нежилое помещение Победы 66/1, по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 7570И-04/2003 от 15.04.2021 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.04.2021 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что приняв обеспечительные меры в виде приостановления действий ответчика по введению ОРП, суд первой инстанции нарушил права ответчика на получение платы в счет потребленной электроэнергии в точке поставки, а также законодательно закрепленное право на введение режима ОРП (как способ защиты права в силу ст. 12 ГК РФ) при наличии задолженности и/или утраты права собственности потребителем. Кроме того, обжалуемым определением суд фактически лишил ответчика законного способа защиты права (введение ОРП) и установил для истца приоритет потребления электроэнергии без обязанности внесения платы за неё, что наносит ответчику значительные убытки. В то же время, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков, как в будущем, так и в настоящем в случае введения режима ОРП. Ответчик полагает, что судом не объективно оценены обстоятельства в части взаимосвязи соразмерности обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования по настоящему делу и в системной совокупности с требованиями, предъявляемыми в деле N А32-24717/2020, а также не объективно оценено каким образом избранная мера обеспечит баланс интересов сторон при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, но без проведения разбирательства по существу, что противоречит принципам судопроизводства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов по делу N А32-24717/2020), которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Также ответчик ходатайствовал о самостоятельном судебном запросе электронной копии дела N А32-24717/2020, которое находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, с целью экономии процессуального времени и обеспечения баланса интересов сторон; о рассмотрении апелляционной жалобы без вызова сторон в судебное заседание.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании электронной копии дела N А32-24717/2020, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.
Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов, с учетом, что ответчик является стороной по делу N А32-24717/2020, заявителем не подтверждена, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
Более того, документы по делу N А32-24717/2020 не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку вопросы, касающиеся существа спора между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства не исследуются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры в виде запрета ответчику осуществлять введение ограничения подачи электроэнергии.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32- 24717/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании суммы долга по договору электроснабжения N 2903 от 24.04.2020 за потребленную электроэнергию в период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в сумме 6 351 917, 91 руб. Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер в судебном порядке на текущий момент еще не установлен. 15.04.2021 АО "НЭСК" прислало уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 7570И-04/2003 от 15.04.2021, в котором, со ссылкой на имеющуюся задолженность указало на полное ограничение режима электропотребления с 29.04.2021, с которым ООО "Ейск Сервис Ком" не согласно. При таких обстоятельствах, при наличии спора между указанными лицами относительно правомерности выставления задолженности, введение полного ограничения режима электропотребления на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору электроснабжения N 2903 от 24.04.2020, что существенно нарушит права истца.
Как указывалось выше, основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является оспаривание уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 7570И-04/2003 от 15.04.2021.
То есть в данном конкретном случае между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с действиями ответчика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии N 7570И-04/2003 от 15.04.2021, считая их незаконными.
При таких обстоятельствах, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введению полного ограничения режима подачи электроэнергии по договору электроснабжения N 2903 от 24.04.2020 на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ответчиков. Вместе с тем, прекращение поставки электрической энергии создает угрозу возникновения отрицательных последствий для истца.
В то же время, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов.
Доводы апелляционной жалобы об установлении судом приоритета потребления электроэнергии для истца без обязанности внесения платы за неё, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истца задолженности по потреблению электроэнергии наносит ответчику значительные убытки, отклоняются коллегией судей на основании вышеизложенного.
Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в рамках дела N А32-24717/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ейск сервис ком" (ОГРН: 1192375017394, ИНН: 2361016700) взыскано в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: 1032304155102, ИНН: 2308091759) сумма долга по договору от 24.04.2020 N 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917, 91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 760 рублей.
Вместе с тем, указанное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем ссылки ответчика на результат рассмотрения дела N А32-24717/2020 как на основание доказанности факта наличия задолженности на стороне истца к рассмотрению не принимаются.
Ссылка ответчика на то, что размер уставного капитала истца составляет 12 500 руб., что свидетельствует о недостаточном размере уставного капитала для удовлетворения требований ответчика в другом деле, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
При этом в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24717/2020 ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что принятые судом обеспечительные меры касаются конкретного уведомления об ограничении режима электропотребления N 7570И-04/2003 от 15.04.2021 и задолженности по договору от 24.04.2020 N 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917, 91 рублей.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-18665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
