Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-9561/2020, А32-46199/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А32-46199/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от ответчика: представитель Черная Е.Ю., доверенность от 06.02.2020, участвовала в онлайн-заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кредо" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-46199/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1117746892515 ИНН 7710900369)
к ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - истец, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-46199/2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием решения в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Определением от 07.07.2020 рассмотрение ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.08.2020.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 11.12.2019, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 14.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).
Согласно информации о документе, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.06.2020 (т. 4, л.д. 24), то есть по истечении шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как указывалось выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на позднее опубликование обжалуемого судебного акта в сети интернет "Картотека арбитражных дел".
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда от 11.12.2019 опубликовано 21.05.2020.
Однако, из материалов дела видно, что представитель истца Харьковенко О.А. по доверенности от 18.09.2019 участвовала в предварительном судебном заедании 10.12.2019 (т. 3. л.д. 151), а также в судебном заседании 11.12.2019, в котором объявлена резолютивная часть решения и ему разъяснен порядок его обжалования (т. 3, л.д. 155-156).
Копия решения направлена судом первой инстанции по адресу истца: 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Калинина, д. 341, пом. оф. 305, указанному самим истцом при подаче иска в качестве адреса для направления корреспонденции (т. 1, л.д. 4), и своевременно и получена истцом 19.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 168). Доказательства того, что им было получено решение по иному делу, либо решение, отличавшее от того, которое было объявлено в судебном заседании, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
В представленном суду первой инстанции заявлении о неразмещении судебных актов истец указывал только на отсутствие информации о ходе рассмотрения искового заявления и просил опубликовать принятое решение, при этом на неполучение решения истец не ссылался (т. 3, л.д. 176-177), равно как и не отрицает получение копии обжалуемого решения в апелляционной жалобе.
Таким образом, истцу было известно о принятом судебном акте своевременно. Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Учитывая дату получения копии решения (19.12.2019) общество обладало достаточным временем для подготовки жалобы и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имело возможность подать жалобу в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного (пресекательного) срока на подачу жалобы, доказательств того, что невозможность подачи жалобы в установленный срок вызвана уважительными причинами, заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе общество также не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кредо" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" по чек-ордеру от 20.06.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 4, л.д. 10), которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-46199/2019.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1117746892515 ИНН 7710900369) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 20.06.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
5. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка