Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9556/2020, А32-22884/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-22884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от конкурсного управляющего Дородных Е.С.: представителя по доверенности от 30.09.2019 Терещенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-22884/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу передачи имущества, являющегося предметом залога, просило истребовать документы и сведения у Главного Управления МЧС России Туапсинского района по Краснодарскому краю и ОМВД России по Туапсинскому району.
Одновременно обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи ООО "Парус" на ответственное хранение путем составления комиссионного акта с участием арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц залогового имущества до рассмотрения обособленного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.06.2020 по делу N А32-22884/2017 заявление ООО "Парус" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Обязал конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" передать ООО "Парус" на ответственное хранение путем составления комиссионного акта с участием арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц следующее залоговое имущество:
- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м, литер И5, и5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-238, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м, литер Д5, д5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-240, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 60 кв.м, литер В5,в5, в6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-242, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м, литер Ж5, ж5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-243, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 111,2 кв.м, литер Б3, б3, б4, б5, б6, б7, б8, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-106, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 71,2 кв.м, литер Р5, р5, р6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-105, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м, литер П5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м, литер Н5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-107, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м, литер О5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-103, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о ""Радуга";
- туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м, литер К5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-102, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м, литер Л5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-099, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м, литер М5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-098, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- туристический домик, общей площадью 146,9 кв.м, литер Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/026/2007-465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";
- кафе, общей площадью 499,3 кв.м, литер А3, а3, а3-1, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга" до рассмотрения обособленного спора по существу и вступления его в законную силу.
В обоснование применения обеспечительных мер суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда о принятии обеспечительных мер является неисполнимым, поскольку спорное имущество передано арендатору Бондареву С.К. на основании действующего договора аренды. Конкурсный управляющий не владеет указанным имуществом. Требований о расторжении договора аренды от ООО "Парус" в адрес конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, ООО "Парус" не является залогодержателем всего спорного имущества, в связи с чем передача обществу на хранение всей базы отдыха нарушает баланс интересов сторон.
Более того, обеспечительные меры по своему предмету соответствуют предмету требования заявителя, что недопустимо, поскольку это фактически предрешает исход рассмотрения спора по существу.
Также заявитель указал, что в производстве арбитражного суда имеется судебный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2015, заключенного между Погиба Ю.Г. и ООО "СОМУ "Краснодар", повлекшего возникновение на стороне ООО "ССМУ "Краснодар" обеспеченного ипотекой денежного обязательства.
Представитель учредителей ООО "ССМУ "Краснодар" Малева А.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.06.2020 по делу N А32-22884/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус" с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу передачи имущества, являющегося предметом залога, просило истребовать документы и сведения у Главного Управления МЧС России Туапсинского района по Краснодарскому краю и ОМВД России по Туапсинскому району.
Обществом также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью "Парус" на ответственное хранение путем составления комиссионного акта с участием арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц залогового имущества.
Определением суда от 11.06.2020 судом ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в дела, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В статье 91 АПК РФ перечислены виды обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в числе которых указаны наложение ареста на имущество и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Указанная статья допускает принятие нескольких обеспечительных мер одновременно. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры допускаются законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении 4 обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу передачи имущества, являющегося предметом залога. Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", данное заявление принято определением от 11.06.2020. Судебное заседание назначено на 10.09.2020.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что принятие судом обеспечительных мер, идентичных предмету заявленных ООО "Парус" требований, до рассмотрения по существу обособленного спора направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на предрешение исхода самого спора, что недопустимо и влечет за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия также отмечает, что обжалованные обеспечительные меры наложены на имущество, переданное в аренду третьему лицу по договору аренды от 14.12.2018.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право, как установлено статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судебная коллегия считает также необходимым указать, что наличие действующего договора аренды от 14.12.2018 в отношении того же имущества, которое суд обязал передать ООО "Парус", свидетельствует о том, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и интересы третьего лица - арендатора Бондарева С.К., так как обеспечительные меры, принятые с целью прекращения владения имуществом должником, в полной мере относятся и к другим лицам, у которых может находиться спорное имущество.
Также, согласно карточке дела N А32-22884/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится обособленный спор о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества: База отдыха "Радуга" в бухте Инал, Туапсинский район Краснодарского края от 18.03.2015, заключенного между ООО "ССМУ "Краснодар" и Погиба Юрием Григорьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Погиба Ю.Г. и прекращения права собственности ООО "ССМУ "Краснодар" на недвижимое имущество База отдыха "Радуга".
Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019, которым требования ООО "Парус" включены в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 заключен между Погиба Юрием Григорьевичем (Продавец) и ООО "ССМУ Краснодар" (Покупатель). При этом Погиба Ю.Г. является залогодержателем имущества, поскольку оплата по договору купли-продажи не произведена, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.
При этом судом установлено, что Погиба Ю.Г. 25.05.2016 частично уступил ООО "Парус" права требования к должнику, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, а именно: право требовать передачи прав на помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88, в соответствии с перечнем помещений, закрепленным соглашением от 18.03.2015, в частности, квартир в литере 4 в подъезде N 1 за NN 1, 3, 10, 13, 24, 30, 31, 44, 58, 61, 65, 69, 77, 83, 91, 107 общей площадью 1061,47 кв.м на общую сумму 36 231 013,00 рублей.
Также 25.05.2015 Погиба Ю.Г. частично уступил Коротеевой Л.А. права требования к должнику, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, а именно: право требовать передачи прав на помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88, в соответствии с перечнем помещений, закрепленным соглашением от 18.03.2015, в частности, квартир в литере 4 в подъезде N 1 за N 80, 94, 103, 110, 112 общей площадью 322,77 кв.м на общую сумму 12 876 764 руб.
Учитывая изложенное, статус ООО "Парус" как залогового кредитора в отношении всего недвижимого имущества (базы отдыха "Радуга") судебным актом в деле о банкротстве или в ином споре не установлен.
При указанных обстоятельствах применение обеспечительных мер по передаче на хранение имущества одной и сторон при наличии спора о праве не отвечает целям института обеспечительных мер, а также целям и задачам самой процедуры банкротства - конкурсное производство.
Законный интерес каждого конкурсного кредитора заключается в том, чтобы конкурсным управляющим была обеспечена сохранность конкурсной массы и ее наполнение за счет всех принадлежащих должнику активов, оспаривания подозрительных сделок и возврата всего полученного в результате признания их недействительными.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу указанного положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости спорного имущества, его порче, утрате или хищении.
Вместе с тем, конкурсным управляющим даны объяснения, согласно которым база отдыха "Радуга" ранее была передана в аренду Бондареву С.К., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018, акт приема-передачи земельного участка от 14.12.2018. Договор аренды не расторгнут, спорное имущество находится во владении третьего лица.
Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также неисполнимости оспариваемого судебного акта в настоящее время и, соответственно, об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".
Поскольку при вынесении определения от 11.06.2020 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-22884/2017 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи О.Г. Авдонина
Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
