Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9555/2020, А32-60116/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-60116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Ковтюшенко В.И., доверенность от 25.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-60116/2019
по иску ООО "Камень-Т"
к ответчику - ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камень-Т" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Керчь" о взыскании задолженности в размере 2278034 рубля, неустойки в размере 362890 рублей.
Решением от 28.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2278034 рубля задолженности, 362890 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору подряда N 02-2017 от 01.06.2017, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020. Ходатайство осталось не рассмотренным, так как определения по результатам его рассмотрения в Картотеке арбитражных дел не имеется. Поскольку с 30.03.2020 по 31.05.2020 были нерабочими днями, ответчик не мог ознакомиться с требованиями истца и подготовить свои возражения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (правопредшественник ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", заказчик) и ООО "Камень-Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-2017 от 01.06.2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ согласно проекта: "Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год (г. Керчь, Республика Крым) по строительству Линии оборотного водоснабжения: Внутреннего противопожарного водопровода: Сетей ВК (градирня); Наружных сетей водоснабжения: Система В1; Наружных сетей канализации К1, К2; Установка ЛОС" согласно приложения N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 11177874 рубля.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по настоящему договору по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также документы согласно СНиП, рабочей документации, подтверждающие фактическое выполнение, акты на скрытые работы (пункт 4.2 договора).
В пункте 4.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные с сопроводительным письмом документы или направить подрядчику обоснованный отказ.
Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом пропорционального удержания ранее выданного аванса, на основании счета подрядчика.
Согласно пункту 4.5 договора по окончании выполнения работ по объекту стороны подписывают акт приемки выполненных работ по объекту и акт сверки взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению, перевозке и монтажу металлоконструкций в соответствии с графиком производства работ, при условии соблюдения пунктов 2.1.1, 2.2.2 и 4.1 договора. Срок окончания работ - 60 календарных дней с момента начала работ.
Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пунктах 4.1, 4.4 договора, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением N 413036 от 22.06.2017 оплатил аванс в размере 5588937 рублей (т. 1 л.д. 37).
В свою очередь, подрядчик выполнил работы на сумму 7866971 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2018, N 2 от 10.01.2018, N 3 от 10.01.2018, N 4 от 10.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2018.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Камень-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта выполнения ООО "Камень-Т" работ на сумму 7866971 рубль в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2018, N 2 от 10.01.2018, N 3 от 10.01.2018, N 4 от 10.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2018. Акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 362890 рублей за период с 17.04.2018 по 01.10.2019 (расчет - т. 1 л.д. 19).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пунктах 4.1, 4.4 договора, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
Кроме того, в жалобе заявитель не приводит доводов по существу обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020. Ходатайство осталось не рассмотренным, так как определения по результатам его рассмотрения в Картотеке арбитражных дел не имеется.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Определением от 30.12.2019 исковое заявление ООО "Камень-Т" принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" от 12.02.2020 о проведении предварительного судебного заседания по делу без участия представителя ответчика, не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 129).
В связи с тем, что ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, определением от 19.02.2020 судебное разбирательство отложено на 31.03.2020.
ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" 26.03.2020 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 145-146).
В связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, определением от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания на 26.05.2020.
ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" 13.05.2020 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 26.05.2020 (т. 1 л.д. 166).
В обоснование ходатайства заявитель сослался на указ главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У о продлении режима повышенной готовности на территории Республики Крым до 31.05.2020.
В судебном заседании 26.05.2020 оглашена резолютивная часть решения.
Из содержания протокола судебного заседания 26.05.2020 (т. 1 л.д. 181) следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением, так как ходатайство документально необоснованно, не указаны конкретные причины, по которым должно быть отложено судебное заседание. Кроме того, судом уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседании рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с 30.03.2020 по 31.05.2020 были нерабочими днями, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с требованиями истца и подготовить свои возражения, отклоняется апелляционным судом.
С учетом периода рассмотрения настоящего дела с декабря 2019 года у ответчика имелась возможность в порядке статьи 41 Кодекса ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу предъявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, у заявителя имелась возможность заявить об участии в судебном заседании онлайн.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-60116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
