Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9553/2020, А32-6245/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-6245/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мир-Информ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-6245/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" (ИНН 2310098857, ОГРН 1042305723261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Информ"
(ИНН 2311066488, ОГРН 1032306432366)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Информ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 975,20 руб. неосновательного обогащения, 13 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.02.2020.
Заявленные требования мотивированы не возвратом перечисленного ранее аванса по договору об оказании информационных услуг N 148-2007 от 23.05.2007.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мир-Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" взыскано 47 975,20 руб. неосновательного обогащения, 13 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.02.2020, 2 474 расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир-Информ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Письмом от 22.07.2016 N 972 в нарушение условий пункта 6.2 договора истец отказался от исполнения договора с 01.08.2016, то есть менее, чем за 1 месяц с даты уведомления. В связи с нарушением истцом установленного порядка расторжения договора ответчик понес невосполнимые убытки в части расходов на обеспечение исполнения договора и отчисления правообладателю системы "Гарант" за август 2016 года. Кроме того, во втором квартале истец оплатил, а ответчик исполнил договор в полном объеме, поэтому оснований у истца требовать возврата оплаты за данный период не имеется. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и нарушение установленных правил выписки доверенностей применительно к доверенности на имя заместителя генерального директора Худоярова Д.В.
Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 23.05.2007 между ООО "Мир-Информ" (исполнитель) и ООО "Информационный центр Консультант" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N 148-2007 от 23.05.2007 (далее - договор), по которому исполнитель оказывает заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих ежедневно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (свидетельство о регистрации NЭЛ 77- 2137 от 03.12.1999 выдано министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (пункт 1.1 договора).
Письмом N 972 от 22.07.2016, воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, истец заявил о расторжении договора с 01.08.2016 с просьбой вернуть остаток предоплаты (аванса), уплаченной ответчику 30.06.2016 в рамках договора за период - 3 квартал 2016 года.
Письмом N 1272 от 05.10.2016 истец повторно потребовал от ответчика возврата остатка денежных средств в сумме 47 975,20 руб.
Данные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.
17.02.2017 сторонами был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов без разногласий, согласно которому ответчик имеет задолженность перед ООО "Информационный центр Консультант" в размере 47 975,20 руб.
Отсутствие возврата со стороны ответчика денежных средств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр Консультант" в арбитражный суд.
Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор об оказании информационных услуг N 148-2007 от 23.05.2007 расторгнут в результате одностороннего отказа истца от его исполнения (письмо N 972 от 22.07.2016).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.
Отсутствие задолженности на стороне истца по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов и наличие излишне уплаченной истцом суммы в размере 47 975,20 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке без замечаний (л.д. 19).
Подлежит отклонению довод заявителя о выполнении работ во втором квартале 2016 года ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств во втором квартале 2016 года.
Ссылка заявителя на наличие убытков в связи с односторонним расторжением договора истцом не могут служит основанием к отмене принятого по настоящему делу акта, указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска.
Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств или исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг на взыскиваемую сумму в рамках договора до его расторжения ответчик не представил.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных по договору денежных средств в размере 47 975,20 руб.
К числу заявленных исковых требований относится также требование о взыскании 13 862,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.02.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт пользования чужими денежными средствами, то есть наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом, требования о взыскании процентов заявлены правомерно.
Из подписанного сторонами акта сверки следует, что последняя хозяйственная операция в рамках правоотношений сторон имела место 31.07.2016 (выставление счета N 656 на сумму 30811,64 руб.).
После 31.07.2016 какие-либо хозяйственные операции между сторонами не производились, счета не выставлялись, услуги не оказывались, что свидетельствует о том, что с 01.08.2016 правоотношения между сторонами прекратились, при этом образовавшаяся на указанную дату переплата осталась в распоряжении ответчика.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.02.2020 в размере 13 862,18 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия N 1272 от 05.10.2016 с отметкой о направлении ее посредством почтовой связи.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Вместе с тем, из поведения истца не усматривается оснований к выводу о намерении добровольного исполнения обязательства и урегулирования спора.
Довод заявителя об отсутствии у Худоярова Д.В. полномочий на подписание искового заявления отклоняются с учетом положений статей 61 АПК РФ, 185, 185.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец представил в арбитражный суд копию доверенности от 15.03.2018, выданную на имя заместителя генерального директора ООО "Информационный центр Консультант" Худоярова Дмитрия Валерьевича, с правом подписания всех необходимых документов во всех учреждениях, в том числе, с правом подписания искового заявления. Доверенность подписана генеральным директором Одиноковым Олегом Викторовичем, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-6245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
