Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9551/2020, А53-4375/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А53-4375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу N А53-4375/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (ИНН 6163104945) (переименовано в ООО "Кортева Агрисаенс Рус")
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгро" (ИНН 2635095810),
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставагро" (далее - ответчик) о взыскании 3 513 057 рублей задолженности, 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 455 830 рублей 40 копеек задолженности, 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что сумма процентов за указанный период составляет 57 226 рублей 60 копеек.
Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Соответствующих возражений истцом не представлено.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.12.2017 между ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" (поставщиком) и ООО "Ставагро" (покупателем) заключен договор поставки N 03059, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами.
Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 4 319 788 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: от 27.03.2019 N 5762256/02, от 28.03.2019 N 5763248/05.
Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется с момента получения товара согласно приложениям к договору - не позднее 31.10.2019.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" направило в ООО "Ставагро" претензию от 04.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 455 830 рублей 40 копеек, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 487, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 455 830 рублей 40 копеек задолженности. В соответствующей части решение суда не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 57 226 рублей 60 копеек за период с 01.11.2019 по 03.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный истцом (л.д.6), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов также соответствует расчету ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения (абз. 6 л. 3 решения) указано: "суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.02.2020 в размере 57 226 руб. 60 коп".
Указанная сумма соответствует заявленным требованиям истца.
При этом в резолютивной части решения суд указывает о взыскании 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ответчиком нарушение имеет явный характер опечатки, исправление которой надлежит производить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках апелляционного обжалования.
Поскольку наличие опечатки в судебном акте по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявление об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу N А53-4375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро" (ИНН 2635095810) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
