Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 года №15АП-9550/2020, А32-40571/2019

Дата принятия: 30 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9550/2020, А32-40571/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2020 года Дело N А32-40571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаева Аслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-40571/2019 об отказе в применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Антоняна Сергея Меликовича
при участии в рассмотрении дела: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; Администрации муниципального образования г. Сочи; Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоняна Сергея Меликовича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского рассмотрен вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 к участию в рассмотрении дела привлечены Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Сочи, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-40571/2019 отказано в удовлетворении ходатайств и заявлений о применении правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с определением суда от 10.06.2020 по делу N А32-40571/2019, кредитор Багаев Аслан Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник фактически привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, вел предпринимательскую деятельность. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2017 установлено, что должник привлекал денежные средства для строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома в нарушение законодательства о долевом участии в строительстве. По мнению подателя жалобы, имеются признаки осуществления должником предпринимательской деятельности и основания для применения к сделкам, заключенным должником по привлечению денежных средств на строительство жилого дома, правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Податель жалобы полагает, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для применения в деле о банкротстве должника специальных правил о банкротстве застройщика. Участники строительства имеют требования к застройщику о передаче жилых помещений и денежные требования, которые связаны с неисполнением обязательств по строительству жилого дома.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-40571/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Багаев Аслан Сергеевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Багаев Аслан Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Антоняна Сергея Меликовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 заявление Багаева Аслана Сергеевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" - 18.01.2020.
С 15.01.2020 в суд поступают требования к должнику о передаче жилых помещений и/или денежные требования. Из заявлений кредиторов усматривается, что должник Антонян Сергей Меликович привлекал денежные средства физических лиц по предварительным договорам купли-продажи имущества.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2017 по делу N 1-354/17 Антонян С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.
Физические лица ссылаются на причинение действиями должника материального и морального ущерба.
В заявлениях кредиторы просили применить по делу правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Учитывая содержание поступающих к должнику требований, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при рассмотрении настоящего дела норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и привлек к участию в рассмотрении настоящего дела Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Администрацию муниципального образования г. Сочи и Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Отказывая в удовлетворении ходатайств и заявлений кредиторов о применении правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на территории Краснодарского края Антоняну С.М. не выдавалось. Извещение о начале строительства объектов капитального строительства в Департамент от Антоняна С.М. не поступало. Отсутствуют сведения о количестве заключенных с Антоняном С.М. и регистрированных в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации договоров участия в долевом строительстве. Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, Антоняном С.М. в Департамент не предоставлялась. Антонян С.М. не является застройщиком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Совокупность условий, позволяющих включить спорное строение в гражданский оборот, не соблюдена. Возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Предполагаемое соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам само по себе не является достаточным основанием для ее легализации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
Специальные положения о банкротстве застройщиков предусмотрены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.
В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Денежное требование - требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или)денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.
При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника правового статуса застройщика является ошибочным. Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (то есть заключать с участниками строительства договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Антоняну С.М. о приведении двухэтажного (с конструкциями третьего этажа) капитального строения, расположенного на земельном участке, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0308002:318, по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Буковая, 10, в соответствие с разрешением на строительство.
Антонян С.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано, встречные исковые требования о признании права собственности удовлетворены.
Апелляционным определением от 13.05.2014 решение Хостинского районного суда города Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0308002:318, видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. Буковая, 10.
В соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N 89, земельный участок расположен в функциональной зоне усадебной застройки и садоводств.
Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, предусмотрено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки высотой до 15 м (Ж-2).
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи был проведен осмотр спорного земельного участка площадью 1300 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0308002:318, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. Буковая 10.
Установлено, что на данном земельном участке расположен восьмиэтажный объект капитального строительства. Участок огорожен забором, межевые знаки на местности не выставлены. В связи с этим администрация города Сочи повторно обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Антоняну С.М. о сносе самовольной постройки.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением от 28.04.2015 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2015 в части сноса строения отменено, производство по делу прекращено в связи с имеющимся по данному спору вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2014 об отказе администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и признании права собственности за Антоняном С.М. на спорное строение.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 отменено, решение Хостииского районного суда города Сочи от 26.02.2015 о сносе самовольной постройки оставлено в силе. Исполнительный лист передан в Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 28.06.2016.
В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску Салимоновой Е.Б. и других граждан, всего 37 человек, к Антоняну С.М. и администрации города Сочи о признании за истцами права на долю земельного участка и доли в праве на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Буковая, 10.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований Салимоновой Е.Б. и других граждан к Антоняну С.М. и к администрации г. Сочи о признании за истцами права на долю земельного участка и доли в праве на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Буковая, 10 отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 решение Хостинского районного суда города Сочи от 04.12.2017 оставлено без изменения.
Решением суда от 04.12.2017 установлено, что между истцами по настоящему делу (покупателями) и Антоняном С.М. (продавец) были заключены договоры инвестирования в строительство либо предварительные договоры купли-продажи жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец принял решение передать в собственность покупателей, а покупатели приняли решение принять в собственность за цену и на условиях договора следующие объекты недвижимого имущества: долю в праве собственности на земельный участок (пункт 1.1 договора) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного и подсобного хозяйства; площадь 1300 кв. м.; кадастровый номер 23:39:0308002:318; адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. Буковая, 10; и жилое помещение в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, с. Раздольное, ул. Буковая, 10.
Таким образом, предметом предварительных договоров купли-продажи являлось приобретение истцами в собственность у продавца Антоняна С.М. доли в праве собственности на земельный участок и жилые помещения в жилом доме.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 06.10.2017 Антонян С.М. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 200.3 УК РФ, а именно: за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в особо крупном размере.
В рамках дела о банкротстве кредиторы заявили к должнику требования, основанные на договорах, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан на строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме и обязательство должника передать гражданам жилые помещения в многоквартирном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник как физическое лицо не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, а спорный договор в установленном законодательством порядке не зарегистрирован.
Между тем судом не учтено следующее.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).
При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).
Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.
Судом установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводился спорный объект.
При таких условиях нерегистрация договора и отсутствие у должника- гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428(2).
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, возведенный должником, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник осуществлял привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома.
Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то применение указанных правил позволит достичь указанной цели, поскольку при применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование граждан - участников строительства подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а расчеты с другими кредиторами, не указанными в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, чем достигается приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика.
По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, необходимых для применения в деле о банкротстве должника специальных правил о банкротстве застройщика: участники строительства, имеющие требования к застройщику о передаче жилого помещения или денежные требования, которые связаны с неисполнением должником обязательств по договорам, предусматривающим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома и передачу застройщиком квартир в собственность граждан.
Принимая во внимание наличие у должника правоотношений по долевому строительству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-40571/2019 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-40571/2019 отменить.
Применить в деле о несостоятельности (банкротстве) Антоняна Сергея Меликовича параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать